Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-5076/11

г. Москва

05 апреля 2011 г.

Дело N А40-118870/10-34-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦПЭ-Экотерра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011

по делу N А40-118870/10-34-1038, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ОАО "Алексинстройконструкция"

(ИНН: 7111000104, ОГРН: 1027103671583)

к ООО "ЦПЭ-Экотерра" (ИНН: 7732519189, ОГРН: 1077763681720)

о взыскании 2 200 057 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Султанов Р.А. (по доверенности от 05.07.2010 N 14),

Макаленко К.В. (по доверенности от 01.03.2011 N 55)

от ответчика - Коган Д.Б. (по доверенности от 03.12.2010 N 04/12/10),

Рыбаков А.В. (по доверенности от 24.02.2011 N ЭК-2-11)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алексинстройконструкция" (далее - ОАО "Алексинстройконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПЭ-Экотерра" (далее - ООО "ЦПЭ-Экотерра") о взыскании суммы основного долга в размере 1 340 865 руб. 96 коп., неустойки в размере 347 284 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 762 руб. 59 коп., суммы упущенной выгоды в размере 308 697 руб. 14 коп.; суммы прямого убытка в размере 128 447 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено; с ответчика в пользу истца взыскано 903 883 руб. 36 коп. долга и 150 000 руб. пени, а всего: 1 053 883 руб. 36 коп., а также 18 438 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 902 руб. 47 коп. госпошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 17.01.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в именно: взыскать с ответчика в пользу истца 16 286 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 17.01.2011 подлежит отмене в части удовлетворения требования ответчика о взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 23, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара указывается в приложениях к договору, зафиксирована и может изменяться по согласованию с покупателем (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара и транспортных расходов производится покупателем согласно условиям, указанным в приложениях.

Сторонами были подписаны приложения N 1 от 12.02.2009 и N 2 от 16.03.2010 к указанному договору от 12.02.2009 N 23.

В приложении N 2 от 16.03.2010 к договору сторонами предусмотрена 100% предоплата за товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 615 533 руб. 44 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.03.2010 N 47.

Ответчик частично оплатил принятый по договору товар, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.03.2010 N 29, от 01.06.2010 N 84, в связи с чем сумма задолженности составила 903 883 руб. 36 коп.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность ответчика по договору в сумме 903 883 руб. 36 коп. документально подтверждена истцом, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал правомерными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 903 883 руб. 36 коп., отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 1 340 865 руб. 96 коп. на основании акта сверки от 01.05.2009, не относимого к спорным правоотношениям.

Истец на основании пункта 8.3 договора предъявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 347 284 руб. 28 коп., начисленной на сумму задолженности в размере 1 340 865 руб. 96 коп., за период с 24.03.12010 по 07.12.2010.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 762 руб. 59 коп. за период с 24.03.2010 по 07.12.2010, исходя из той же суммы долга в размере 1 340 865 руб. 96 коп.

Поскольку законом не предусмотрено применение к должнику мер двойной ответственности (взыскание неустойки и процентов), а в пункте 8.3 договора сторонами согласована ответственность за нарушение сроков оплаты по договору, суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца только в части взыскания неустойки в размере 289 242 руб. 67 коп. за период с 24.03.2010 по 07.12.2010, начисленной на сумму задолженности - 903 883 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 289 242 руб. 67 коп., указал на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Требование истца о взыскании убытков в размере 437 144 руб. 74 коп. суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленное требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 903 883 руб. 36 коп., а также суммы неустойки в размере 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания с истца судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично. При этом, суд принял во внимание количество судебных заседаний, объем подготовленной документации по делу, сложность дела, а также средние существующие ставки в Московском регионе на оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требования ответчика о возмещении судебных издержек за счет истца не основано на законе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона управомоченной на возмещение судебных издержек будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне, то есть в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, решение суда от 17.01.2011 принято в пользу истца - ОАО "Алексинстройконструкция", а не ответчика, в связи с чем правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требование ответчика о возмещении судебных издержек в размере 42 000 руб. не подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что суд первой инстанции при принятии судебного акта неверно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не основан на законе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования признаны судом правомерными частично: в части суммы задолженности - 903 883 руб. 36 коп.. и неустойки - 289 242 руб. 67 коп., а всего на сумму - 1 193 126 руб. 03 коп.

При этом, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Такая правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 438 руб. 90 коп., исходя из суммы иска - 1 193 126 руб. 03 коп. (без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В указанной связи, апелляционная жалоба ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; требование ответчика - ООО "ЦПЭ-Экотерра", о возмещении судебных издержек в размере 42 000 руб. удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-118870/10-34-1038 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Алексинстройконструкция" (ИНН 7111000104, ОГРН 1027103671583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦПЭ-Экотерра" (ИНН 7732519189, ОГРН 1077763681720) расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЦПЭ-Экотерра" (ИНН 7732519189, ОГРН 1077763681720) о возмещении судебных издержек в размере 42 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова