Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2006 г. N КА-А41/7897-06 Отказ в возмещении НДС неправомерен, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, при этом данное право не может ставиться в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2006 г. N КА-А41/7897-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 г.

Решением от 22.03.2006 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2005 г. N 270 в части отказа в возмещении ООО "Хохланд Русланд" (далее - Общество) НДС за май 2005 г. в сумме 1808379 руб. На Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу указанную сумму налога путем возврата.

Суд указал, что Заявитель представил налоговому органу все документы, необходимые для подтверждения права на применение ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта и права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), основанного на нормах п. 4 ст. 176, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем отказ в возмещении налога неправомерен.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по мотивам неполучения ответов на запросы, адресованные другим налоговым инспекциям с целью проверки исчисления и уплаты НДС поставщиками Заявителя, так как считает, что в этом случае решение об отказе в возмещении НДС соответствует закону.

В отзыве на жалобу Общество возражает против удовлетворения жалобы, считая доводы налогового органа не основанными на законе.

С согласия представителя Инспекции, совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21 июня 2005 года Общество представило Инспекции налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за май 2005 года с приложением документов, перечень и требования к которым предусмотрены статьей 165 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на применение "нулевой" ставки налога в связи с реализацией на экспорт товаров стоимостью 26617350 руб., и возмещения НДС в сумме 3691435 руб. в т.ч. 1008496 руб. - ранее уплаченных с авансов, 2688939 руб. сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

20 сентября 2005 г. инспекция приняла решение N 270 о возмещении НДС в сумме 1889056 руб. и отказе в возмещении НДС на сумму 1808379 руб. по основаниям неподтверждения налоговых вычетов в связи с неполучением ответов на запросы, адресованные другим налоговым инспекциям для подтверждения факта исчисления и уплаты НДС поставщиками Заявителя

Признавая решение недействительным и обязывая Инспекцию произвести возмещение налога, суды обоснованно отметили, что представленный заявителем комплект документов соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Это обстоятельство следует из текста оспариваемого решения и не оспаривается налоговым органом.

Выводы судов о выполнении Обществом условий получения налоговых вычетов, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ базируются на исследовании представленных заявителем счетов-фактур, платежных документов, претензий к порядку заполнения и содержанию которых налоговый орган не указывал в решении и не заявляет в кассационной жалобе.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у экспортера при представлении в налоговую инспекцию отдельной налоговой декларации по ставке 0% за соответствующий налоговый период, документов, состав и признаки которых предусмотрены статьей 165 Налогового кодекса., а также при соблюдении требований статей 171, 172, 169 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования законодательства заявителем выполнены.

Довод Инспекции о том, что заявленная к возмещению спорная сумма налога не подтверждена результатами встречных проверок ООО "Интроль-Принт", ОАО "Трест Южный Сахар", ООО "Тален Севис Т", ООО "Стора Энсо Пакаджинг", ООО "Аргос-ТМ" исследовался судами обеих инстанций и правильно отклонен, как не основанный на законе, так как неполучение ответов от налоговых органов по месту учета поставщиков заявителя об уплате этими лицами налога в бюджет не влечет отказа в признании права заявителя на применение нулевой ставки НДС и возмещение налога.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

О недобросовестности Общества Инспекция не заявляла, на недостоверность представленных документов не ссылается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда, жалоба не содержит оснований, влекущих отмену судебных актов.

Заявление о возврате налога подано налоговому органу 30.09.2005 г. и на наличие препятствий к такой форме возмещения НДС Инспекция не ссылается.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.03.2006 г. по делу N А41-К2-25882/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.05.2006 г. N 10АП-1406/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.