Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-1873/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А50-24032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С., доверенность от 21.06.2010г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2011 года

по делу N А50-24032/2010

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102218 от 30.05.2007г. в период с июня по сентябрь 2010 года, в размере 1 269 972 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 532 руб. 94 коп. за период с 06.09.2010г. по 19.10.2010г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 795 руб. 06 коп. (л.д.4-7).

В судебном заседании 23.12.2010г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 313 113 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 27 952 руб. 70 коп. за период с 11.08.2010г. по 23.12.2010г. (л.д.88).

В судебном заседании 18.01.2011г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 645 руб. 61 коп. за период с 05.10.2010г. по 23.12.2010г. (л.д.88).

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011г. (резолютивная часть от 21.01.2011г., судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 313 113 руб. 19 коп. задолженности, 27 645 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 795 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 612 руб. 53 коп. (л.д.128-131).

Ответчик (ООО "ЖЭК") с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда в обжалованной части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть применены ввиду того, что истцом в процессе были уточнены исковые требования, с которыми ответчик был не согласен. Таким образом, у ответчика, не явившегося в судебное заседание, не существовало возможностей в полной мере обеспечить надлежащее соблюдение своих прав и возразить против заявленного ходатайства. Кроме того, ООО "ЖЭК" производило частичные выплаты в погашение задолженности. Судом не учтено, что ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии и неспособно выполнить свои обязательства из-за наличия большой дебиторской задолженности. В настоящее время проводится работа по исполнению данных обязательств. Статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность ограничения права на полное возмещение убытков, в том числе, уменьшение процента за пользование чужими денежными средствами. Данное право подтверждается статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 04.04.2011г. представителя не направил.

Представитель истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании 04.04.2011г. доводы жалобы отклонил как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 615 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, просил принять отказ от иска в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца 1 313 113 руб. 19 коп. основного долга, 27 030 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010г. по 23.12.2010.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "ЖЭК" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102218 от 30.05.2007г. (л.д.12-15).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Водоканал принял на себя обязательства через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Согласно пункту 6.3 договора жилищно-коммунальные предприятия, являющиеся Абонентами по настоящему договору, производят оплату ежемесячно путем акцепта платежных требований, предъявляемых Водоканалом в банк Абонента.

В силу пункта 6.7 договора срок оплаты по пункту 6.3 установлен в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента.

Факт поставки в июне - сентябре 2010 г. питьевой воды, оказания услуг по водоотведению, их объем подтверждены счетами, выборками по счету, подписанными сторонами маршрутными листами (л.д.21-29, 35-71) и не оспариваются ответчиком.

По расчету истца стоимость услуг водоснабжения, водоотведения, определенная на основании тарифов, утвержденных Постановлением Администрации города Перми от 26.01.2010г. N 19 (л.д.73, 74), составила 1 323 113 руб. 19 коп. (л.д. 89).

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры N 17882/102218 от 29.06.2010г., N 21802/102218 от 29.07.2010г., N 25092/102218 от 19.08.2010г., N 28746/102218 от 09.09.2010г. (л.д.17-20).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения, водоотведения ответчиком исполнены частично, задолженность по расчету истца составила 1 313 113 руб. 59 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 645 руб. 61 коп. за период с 05.10.2010г. по 23.12.2010г (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило ООО "НОВОГОР-Прикамье" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1 313 113 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в период с июня по сентябрь 2010 года услуг по водоснабжению и водоотведению, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 313 113 руб. 59 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ООО "ЖЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 645 руб. 61 коп. за период с 05.10.2010г. по 23.12.2010г., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, в связи с отказом истца от иска, принятым судом апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене в части.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 05.10.2010г. по 23.12.2010г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27 645 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на день подачи искового заявления.

Учитывая положения пунктов 6.3, 7.3. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102218 от 30.05.2007г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан произвести оплату в соответствии с предъявленными к оплате платежными поручениями.

Указанный вывод суда первой инстанции участниками процесса не оспорен.

Принимая во внимание, что в спорный период в банк Абонента для оплаты были предъявлены истцом платежные требования (л.д. 30-33) на общую сумму 1 279 972 руб. 72 коп. (без учета стоимости услуг, потребленных жилыми домами по ул. Танкистов, 44, ул. Рязанская, 13, перешедших у управление ответчика 05.05.2010г., 01.07.2010г. соответственно - л.д. 92-104), расчет процентов должен быть произведен, исходя из указанной суммы.

Вместе с тем, рассчитывая размер процентов на сумму неоплаченного долга 1 269 972 руб. 72 коп. за период с 05.10.2010г. по 23.12.2010г., истцом допущена ошибка, в связи с чем на сумму 615 руб. 27 коп. в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания 615 руб. 27 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом частичный отказ от иска принимает, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010г. по 23.12.2010г., размер которых рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления на сумму неоплаченной задолженности, подлежат удовлетворению в сумме 27 930 руб. 34 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в жалобе довод о том, что ответчик были лишен возможности надлежащим образом осуществлять свои права, поскольку истец изменял размер исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, не свидетельствующий о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об увеличении размера исковых требований было заявлено истцом в судебном заседании 23.12.2010г. (л.д. 106-107). В данном судебном заседании представитель ответчика участвовал и, как видно из ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЖЭК", датированном 17.01.2011г., представленные истцом расчеты количества ресурса и расчет задолженности не оспаривал (л.д.110).

В результате удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленного уменьшением суммы долга, на которую производилось начисление процентов, права ООО "ЖЭК" не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в спорный период, в сумме, превышающей 10 000 руб., учтенной истцом при расчете долга, материалы дела не содержат.

Доводы ООО "ЖЭК" об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО "ЖЭК" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102218 от 30.05.2007г., именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭК".

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных истцом.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

В связи с тем, что такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не установлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 030 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не имеется.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 руб. 27 коп., производство по иску в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в сумме 26 401 руб. 44 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и отклонены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года по делу N А50-24032/2010 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 руб. 27 коп.

Производство по делу N А50-24032/2010 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" 1 340 143 руб. (один миллион триста сорок тысяч сто сорок три) руб. 53 коп., в том числе 1 313 113 (один миллион триста тринадцать тысяч сто тринадцать) руб. 19 коп. основного долга, 27 030 (двадцать семь тысяч тридцать) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 401 (двадцать шесть тысяч четыреста один) руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 09 (девять) руб. 22 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 32 от 13.01.2011г. (л.д. 112).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина