Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. N 17АП-363/07

г. Пермь

01 марта 2007 г.

N дела 17АП-363/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Савельевой Н.М., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК""

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2006 года по делу N А60-32772/2006-С10, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК""

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от административного органа - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления N 454-06/688М от 20.09.2006г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган, ТУ ФСФБН в г.Москве, Территориальное управление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 8 275 678,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 года главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве в отношении ЗАО "Торговый дом "ТМК"" на основании сведений о нарушениях обществом валютного законодательства Российской Федерации, выразившихся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки, вынесено определение N 454-06/556 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л.д.139-140), 06.09.2006г. по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 454-06/688 (л.д. 12-15).

20.09.2006г. административным органом принято постановление N 454-06/688/М, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 7-11).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Торговый дом "ТМК"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентом товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что 21.03.2006 года общество заключило с компанией "Landet System LLP", Великобритания, контракт N TD -573, по которому предусматривалась поставка товара (трубы) на общую сумму 10000000 долларов США (л.д. 16-20).

Согласно п. 4.3 данного договора, оплата товара покупателем производится в течение 10 календарных дней с даты поставки.

На основании контракта общество оформило в уполномоченном банке - ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" паспорт сделки N 06030070/3292/0000/1/0 на сумму 10000000 долларов США (л.д. 61-64).

Товар на общую сумму 408 117,72 долларов США был поставлен покупателю 09.06.2006 года, однако оплата данного товара на указанную сумму была произведена 27.06.2006 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что дополнительным соглашением от 05.04.2006 года к контракту от 21.03.2006 года N TD -573 предусмотрена возможность оплаты товара получателем в течение 30 календарных дней с даты календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной, поскольку в силу п. 3.3, п. 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 года N 117-и "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в уполномоченном банке в установленном порядке. В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк, в котором оформлялся паспорт сделки, документы, в частности, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не были представлены доказательства направления в уполномоченный банк соответствующих сведений и дополнений к контракту. Иных доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных правил и норм, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в совершении административного правонарушении в форме умысла, поскольку общество сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, относилось к ним безразлично.

Нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка заявителя на допущение ТУ ФСФБН в г.Москве процессуальных нарушений несостоятельна, поскольку установленный п.5 ст.28.7 КоАП РФ двухмесячный срок проведения административного расследования Территориальным управлением не нарушен, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении. При совершении процессуальных действий права и интересы заявителя не нарушены.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2006 года по делу N А60-32772/2006-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Н.П. Григорьева