Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 13АП-2118/05

г. Санкт-Петербург

14 июня 2005 г.

Дело N А56-44615/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.С. Тимошенко

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005г. по делу N А56-44615/2004 (судья В.В. Захаров),

по иску (заявлению) ЗАО "Дирос Вуд"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя З.В.Александровой (доверенность б/н от 05.01.04)

от ответчика (должника): представителя А.Ю. Головенко (доверенность от 17.05.05 N 03-05/6630)

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.2004г. N 133/11 Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Санкт-Петербургу в части отказа в возмещении НДС за май 2004 г. в сумме 658092 рубля 74 копейки и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате на расчетный счет НДС при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов за май 2004 г. в сумме 658092 рубля 74 копейки.

Решением суда от 19.01.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она просит решение суда от 19.01.2005г. отменить в части признания недействительным Решения МИМНС России N 10 по Санкт-Петербургу, в связи с не достаточно полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что нормами статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено лишь право на истребование дополнительных документов, тогда как пункт 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность предоставить документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что документы, представленные им в налоговый орган, соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов и право на возмещение из бюджета НДС при экспорте товаров за май 2004 г. в сумме 658092 рубля 74 копейки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены контракты N 73442 от 06.02.2004г. с АО "УПМ Кюммене" (Финляндия), N Р-Д-20 от 20.12.2002г. с фирмой Pentelli (Финляндия), N 10 от 29.12.2003г. с фирмой "Соnstruction Timber OY" (Финляндия), в соответствии с которыми оно осуществляло поставку лесоматериалов иностранным покупателям.

21.06.2004г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке "0" процентов за май 2004 г. и документы в обоснование права Заявителя в соответствии с нормами статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации на возмещение из бюджета НДС при экспорте товаров за май 2004 г. в сумме 659153 рубля.

Инспекция по результатам проведенной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по НДС вынесла решение N 133/11 от 20.09.2004г., которым отказала Обществу в возмещении НДС.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие доводы Инспекции:

- в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не представило к Контракту N 10 от 29.12.2003г. приложение N 2, являющееся его неотъемлемой частью;

- по Контракту N 73442 от 06.02.2004г. ГТД N 10209000/190204/0002253 оформлена на товар, приобретенный позже согласно счет-фактуре от 26.02.2004г. N 7, что, по мнению налогового органа, не позволяет утверждать, что именно данный товар был отгружен на экспорт;

- в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не подтвердило фактическую оплату товара, приобретенного у ООО "Меркурий", так как сумма НДС по платежному поручению N 966 от 28.04.2003г. (10833,33 рублей) составляет лишь часть от суммы НДС по счет-фактуре N 1/4 от 16.04.2003, выставленной поставщиком (12676,51 рублей);

- в счет-фактуре N 02-25 от 14.11.2003г., выставленной поставщиком - ООО "Вектор" отсутствует подпись главного бухгалтера организации, то есть счет - фактура оформлена с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не может являться основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган установил, что Общество неоднократно предъявляло к возмещению НДС по ряду счет-фактур, а именно:

- счет-фактура N 9 от 23.07.2003г. (ранее заявлялся к возмещению НДС в октябре 2003 г.);

- счет-фактура N 10/38 от 07.04.2003г. (ранее заявлялся НДС к возмещению в сентябре 2003 г., феврале 2004 г.);

- счет-фактуры по ООО "Балтийская Лесная компания" - N 4 от 29.01.04, N3 от 19.01.04, N9 от 26.02.04 (в апреле 2004 г. предъявлялся к возмещению НДС по счет-фактуре N3 от 19.01.04), Инспекция отметила, что не имеет возможности определить, в каком размере НДС предъявлялся по конкретным счет-фактурам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции за исключением эпизода, связанного с отказом в возмещении повторно предъявленного НДС в мае 2004 г. в сумме 37731,51 рублей.

Считая доводы, изложенные в решении суда от 19.01.2005г., обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке "0" процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, реализуемых на экспорт. Указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке "0" процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 172 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Обществом одновременно с представлением декларации по налоговой ставке "0" процентов в налоговую инспекцию были представлены все документы, соответствующие перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ ( копии контрактов на поставку товаров иностранным покупателям, паспортов сделок, оформленных банком в установленном порядке, выписки банка о перечислении денежных средств в соответствии с контрактами, копии ГТД и товарно-транспортных документов с отметками таможенных органов) и оплату товаров поставщикам (копии счетов-фактур на приобретение экспортируемого товара, платежных поручений на оплату приобретаемого товара).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что непредставление в налоговый орган приложения N 2 к Контракту N 10 от 29.12.2003г. является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям указанной статьи налогоплательщик должен представить контракт или выписку из него, содержащую информацию, необходимую для проведения налогового контроля, обязательное представление в налоговый орган приложений к контракту нормами данной статьи не предусмотрено.

Довод налогового органа о том, что ГТД N 10209000/190204/0002253 с отметкой таможни "Выпуск разрешен" от 20.02.04, оформлена на товар, приобретенный позже, в связи с чем нельзя утверждать, что именно этот товар был отгружен на экспорт, также подлежит отклонению. Указанная декларация содержит отметку о фактическом вывозе товара с таможенной территории РФ - 02.03.2004г., то есть после приобретения товара по счет-фактуре N 7 от 26.02.04, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Неправомерно утверждение налогового органа о том, что Обществом не подтверждена фактическая оплата товара по счет-фактуре N 1/4 от 16.04.03г., выставленной поставщиком - ООО "Меркурий". То обстоятельство, что счет-фактура не оплачена полностью на момент предъявления НДС к возмещению, не препятствует применению налоговых вычетов.

Довод Инспекции о том, что счет-фактура N 02-25 от 14.11.03г. не содержит подписи главного бухгалтера поставщика - ООО "Вектор", не соответствует действительности, так как в судебном заседании суд первой инстанции исследовал подлинную счет-фактуру и установил наличие подписи главного бухгалтера на документе.

Подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в отношении суммы НДС, предъявленной к вычету в мае 2004 г. повторно в сумме 37731,51 рублей.

Из материалов дела усматривается, что сумма НДС в размере 28142,94 рублей по счет-фактуре от 23.07.03г. N 9 была предъявлена к вычету в октябре 2003 г., по счет-фактуре от 07.04.03г. N 10/38 была предъявлена к вычету в августе, сентябре 2003 г., январе, феврале 2004 г. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом. Однако Общество полагает, что им правомерно предъявлены к вычету суммы налога повторно, поскольку именно в мае были внесены исправления в счет-фактуру N 9 от 23.07.03г., а решение налогового органа об отказе в возмещении налога за октябрь 2003 г. в связи с несоответствием счет-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не оспаривалось налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию Общества ошибочной. Законодательство о налогах и сборах не исключает права налогоплательщика на внесение исправлений в счет-фактуру, составленную с нарушением установленного порядка. При этом в случае исправления счет-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в периоде исправления ошибки.

Подлежит отклонению довод Общества о правомерном предъявлении налога к вычету повторно в мае 2004 г. в связи с тем, что полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации собран налогоплательщиком только в мае 2004 г. Из представленных документов следует, что Обществом в декларации по налоговой ставке "0" процентов за октябрь 2003 г. в сумму налоговых вычетов была включена сумма НДС в размере 28142,94 рублей по счет-фактуре N 9 от 23.07.03г., в декларациях за август, сентябрь 2003 г., январь, февраль, апрель 2004 г. в сумму налоговых вычетов включена сумма налога по счет-фактуре N 10/38 на сумму 9993,96 рублей, а именно: в августе 2003 г. - в сумме 4702,13 рублей, в сентябре 2003 г. - в сумме 4041,14 рублей, в январе 2004 г. - в сумме 1250,69 рублей. Уточненные декларации за указанные периоды, в которых была исключена сумма налога, предъявленная к вычету в мае 2004 г., Обществом в налоговый орган не представлялись.

При таких обстоятельствах дела оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 37731,51 рублей следует признать обоснованным. Заявленные требования в этой части подлежали отклонению, решение суда в этой части подлежит отмене.

Относительно доводов подателя жалобы о повторном предъявлении налога в сумме 1060,26 рублей по счет-фактуре N 3 от 19.01.04г. следует отметить, что данный довод признан Обществом. Требования были заявлены с учетом данного обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.05г. изменить по эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС за май 2004 г. в сумме 37731,51 рублей.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части решения суда от 19.01.2005г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая О.Р. Старовойтова