Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 18АП-8201/10

г. Челябинск

18 октября 2010 г.

Дело N А47-706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумбаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2010 по делу N А47-706/2010 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юридический центр "Советник права" (далее - ЗАО "Юридический центр "Советник права", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УрмалитСтрой" (далее - ООО "УрмалитСтрой", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Урмалит" (далее - ООО "ПК Урмалит", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-НАБАТ" (далее - ООО "АЛЬФА-НАБАТ", третий ответчик) о:

- признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2009 здания тарного цеха с кадастровым номером 02:063:188:0000:402 между ООО "УрмалитСтрой" и ООО "ПК Урмалит";

- о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2009 здания арболитовых конструкций с инвентарным номером 5394 литера А, А1 между ООО "УрмалитСтрой" и ООО "ПК Урмалит";

- об истребовании здания тарного цеха с кадастровым номером 02:063:188:0000:402 из незаконного владения ООО "АЛЬФА-НАБАТ";

- об истребовании здания арболитовых конструкций с инвентарным номером 5394 литера А, А1 из незаконного владения ООО "АЛЬФА-НАБАТ";

- о признании права собственности ЗАО "Юридический центр "Советник права" на здание тарного цеха с кадастровым номером 02:063:188:0000:402;

- о признании права собственности ЗАО "Юридический центр "Советник права" на здание арболитовых конструкций с инвентарным номером 5394 литера А, А1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено физическое лицо Тумбаев Сергей Иванович (далее - Тумбаев С.И., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2010 отказано в том числе в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица о вступлении в дело соистца Тумбаева С.И.

Тумбаев С.И. в апелляционной жалобе просит определение в части отказа ему в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Иск заявлен о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности. Заинтересованным в исходе дела лицом является третье лицо, от имени и по поручению которого и выступает истец (в части виндикации и признании права собственности) на основании агентского договора. В процессе рассмотрения дела агентское соглашение было расторгнуто. Право третьего лица и истца на оспаривание договоров от 30.03.2009 имеют одно основание - ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд обжалуемым определением нарушил права подателя апелляционной жалобы на судебную защиту, поскольку фактически сделал вывод об отсутствии у него всяких материальных прав в отношении предмета спора, что недопустимо.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2010.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи поступило заявление Тумбаева С.И. об отказе от поданной им апелляционной жалобы по делу N А47-706/2010.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2010. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Оригинал заявления Тумбаева С.И. в суд апелляционной инстанции не поступил.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к оформлению процессуального действия - отказа от апелляционной жалобы, поскольку в суд не был представлен оригинал соответствующего заявления Тумбаева С.И.

Имеющаяся в материалах дела факсовая копия заявления об отказе от апелляционной жалобы не отвечает требованиям статей 49, 75, 265 АПК РФ и не может служить основанием для принятия судом отказа от апелляционной жалобы, поэтому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, сопоставив их с исследованными материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что третье лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, не обосновало надлежащим образом свое вступление в дело в качестве соистца. В частности, им не составлено исковое заявление, не представлено ходатайство о поручении ведения дела истцу и иные документы, позволившие бы арбитражному суду оценить, имеется ли возможность рассмотрения данных требований совместно с требованиями истца, будет ли совместное их рассмотрение соответствовать целям эффективного правосудия, имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая самостоятельное участие в деле соистцов, Тумбаев С.И. должен был заблаговременно направить копию искового заявления иным участникам процесса, оплатить государственную пошлину по заявленным требованиям, нормативно и документально обосновать иск, а также совершить иные процессуальные действия, предусмотренные статьями 125 и 126 АПК РФ, однако данные действия он не совершил.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, в силу указанной статьи законом могут быть предусмотрены иные способы защиты гражданских прав.

При этом субъекты гражданских прав наделены правом самостоятельно определять способы защиты своих гражданских прав.

Апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства Тумбаева С.И. о вступлении в дело в качестве соистца не лишает его права на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику в общем порядке.

Кроме того, Тумбаев С.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, тем самым ему обеспечено право представлять свои интересы в данном деле, его права как третьего лица соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение заявленного ходатайства судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основанием для вступления третьего лица в дело в качестве соистца является расторжение агентского соглашения, заключенного между истцом и третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует в безусловном порядке о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом определении фактически сделан вывод об отсутствии у него всяких материальных прав в отношении предмета спора, в связи с чем, Тумбаев С.И. лишен права на судебную защиту, необоснован, поскольку в тексте обжалуемого определения указанные выводы отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица о вступлении в дело соистца Тумбаева С.И., не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2010 по делу N А47-706/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Юридический центр "Советник права" и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тумбаева Сергея Ивановича о вступлении его в дело соистцом оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумбаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева