Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КГ-А40/7914-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности суду необходимо установить собственника имущества учреждения, который отвечает по его обязательствам при недостаточности денежных средств у учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КГ-А40/7914-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Пермэнерго" о взыскании с МВД РФ в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 120 ГК РФ задолженности ОВД Юсьвинского района Коми-Пермяцкого автономного округа за отпущенную истцом электроэнергию с января 2001 г. по октябрь 2002 г. в размере 149.350 руб.

Решением от 17.03.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 23.05.06, иск удовлетворен.

Считая решение и постановление незаконными, МВД РФ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем доводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 08.04.03 по делу N А30-119/03 удовлетворен иск ОАО "Пермэнерго" о взыскании с ОВД Юсьвинского района задолженности в размере 149.350 руб. за отпущенную в январе 2001 - октябре 2002 г. электроэнергию.

Поскольку реализация выданного истцу исполнительного листа оказалась невозможной в виду отсутствия у должника необходимых денежных средств, ОАО "Пермэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании долга в порядке солидарности на основании ст. 120 ГК РФ с МВД РФ.

Удовлетворяя иск, суд неправомерно применил указанную норму, согласно которой солидарную ответственность по долгам учреждения, при недостаточности у него денежных средств, несет собственник соответствующего имущества.

Как правильно указало МВД РФ в кассационной жалобе, министерство не является собственником имущества должника, следовательно, возлагать на МВД РФ в порядке субсидиарности ответственность по ст. 120 ГК РФ оснований не было.

Такой вывод подтверждается пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ".

По сведениям МВД РФ собственником имущества ОВД Осьвинского района являются муниципальные органы местного управления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить конкретного собственника имущества ОВД Осьвинского района и решить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.06 N 09АП-4936/06-ГК по делу N А40-1638/06-61-17 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.