Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 17АП-11118/09

г. Пермь

03 декабря 2009 г.

Дело N А50-31185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Муниципального учреждения "Пермблагоустройство") - представитель не явился;

от заинтересованного лица (Инспекции государственного строительного надзора Пермского края) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2009 года

по делу N А50-31185/2009,

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению Муниципального учреждения "Пермблагоустройство"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Муниципальное учреждение "Пермблагоустройство" с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 02.09.2009г. N 156 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 14.10.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что вина Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, доказана.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведена проверка соблюдения строительного законодательства при осуществлении капитального ремонта объекта капитального строительства "Капитальный ремонт ул. Ленина с трамвайными путями на участке от ул. Парковая до ул. 25 Октября в Ленинском районе г. Перми". По результатам проверки составлены акты от 17.08.2009г. N 3л-180-2009, от 18.08.2009г. N 4г-574 (л.д. 63, 69).

На основании данных проверки, по фактам нарушения нормативных документов в области строительства при капитальном ремонте объекта капитального строительства, уполномоченным должностным лицом административного органа 24.08.2009г. в отношении Муниципального учреждения "Пермблагоустройство" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 77).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 02.09.2009г. N 156, Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.ч. 4, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктами 2.13, 2.14 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.02.1985 N 15) установлено, что заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 дней до начала выполнения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы. Приемку геодезической разбивочной основы для строительства следует оформлять актом (согласно обязательному Приложению 12).

Как видно из материалов дела, МУ "Пермблагоустройство" является муниципальным заказчиком по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт ул. Ленина с трамвайными путями на участке от ул. Парковая до ул. 25 Октября в Ленинском районе г. Перми".

В ходе проведения проверки объекта капитального строительства было установлено, что заказчик не подготовил земельный участок для строительства и не передал подрядчику материалы инженерных изысканий, проектную документацию и разрешение на строительство для осуществления капитального ремонта. Акт приемки геодезической разбивочной основы заказчиком не созданы и не представлены.

Нарушение Учреждением при осуществлении капитального ремонта объекта капитального строительства нормативных актов в области строительства подтверждается актами от 17.08.2009г. N 3л-180-2009, от 18.08.2009г. N 4г-574, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2009г. N 3л-4, другими материалами дела и Учреждением документально не опровергнуто.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, доказано материалами дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения в ходе административного производства должным образом не исследовался, фактически вина Учреждения не установлена.

В постановлении отражено, вина Учреждения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований нормативных документов при производстве строительно-монтажных работ на объекте строительства.

Между тем для установления наличия (отсутствия) вины административный орган должен был исследовать вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность выполнить требования законодательства, были ли им приняты для этого все возможные меры. Каких-либо выводов об этих обстоятельствах постановление не содержит.

Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, но причинно-следственная связь между действиями Учреждения и нарушениями требований законодательства не установлена.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, наличие в действиях заявителям состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, не доказано.

С учетом изложенного, постановление от 02.09.2009г. N 156 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При отсутствии доказательств в обоснование доводов жалобы о наличии вины, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2009 года по делу N А50-31185/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова