Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2005 г. N 13АП-2059/05

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2005 г.

Дело N А56-35583/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Поповой Н.М., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 28036 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2005 г. по делу N А56-35583/2004 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску ООО "Апрель"

к Войсковой части 28036

о взыскании 103.458 руб. 30 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Л.Н. Аношкина (доверенность от 24.08.2004г.)

от ответчика (должника): С.В. Ищенко (доверенность N 154 от 05.03.2005г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войсковой части 28036 (далее - Войсковая часть) о взыскании по договору на проведение работ по комплексному (капитальному) строительству долга, неустойки и расходов по оплате услуг адвоката.

Решением арбитражного суда от 25.01.2005г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Войсковой части в пользу Общества 101.772 руб. 54 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение Войсковой частью подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом и не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Войсковая часть указала, что в нарушение установленного договором порядка Общество не представляло Заказчику Акт формы 2В для оплаты выполненных работ, а также не извещало о готовности объекта к приемке. Податель жалобы также указал на отсутствие в решении вывода суда по результатам рассмотрения встречного иска, имеющегося в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Войсковой части апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Войсковой частью заключен договор подряда от 17.03.2004г. N 1-6/04.

Согласно Договору Общество в качестве подрядчика выполнило свои обязательства перед Войсковой частью - заказчиком по текущему ремонту Солдатской столовой. 27.04.2004г. сторонами подписан Акт N 1 о приемке выполненных работ. Со стороны Войсковой части указанный Акт подписан временно исполняющим обязанности заместителя командира войсковой части 28036 и начальником КЭС. В обязанности Общества не входит проверка полномочий должностных лиц Войсковой части на подписание актов. Помимо подписей, на Акте имеется печать Войсковой части.

Доводы представителя Войсковой части о подписании Акта N 1 неуполномоченными лицами не влияет на правомерность требований, так как со стороны Войсковой части последовало прямое одобрение в виде частичной оплаты работ.

По исполненному Обществом обязательству Войсковой частью была произведена оплата по платежным поручениям N 58 от 23.04.2004г. на сумму 59.227 руб. 46 коп. и N 63 от 12.05.2004г. на сумму 60.000 руб. 00 коп. В платежном поручении N 58 назначением платежа указан авансовый платеж 20% по ремонту зданий и сооружений согласно договора подряда N 1-6/04 от 17.03.2004г., а в N 63 - частичная оплата по текущему ремонту зданий и сооружений согласно договора подряда N 1-6/04 от 17.03.2004г., счета 38 от 28.04.2004г. и акта 1 выполненных работ от 27.04.2004г. Указанные документы свидетельствуют о фактическом принятии Войсковой частью работ Общества по Договору и частичной их оплате.

Общая стоимость работ согласно Акту 221.000 руб. 00 коп. Задолженность Войсковой части по Договору составила 101.772 руб. 54 коп. В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установленный пунктом 8.2 Договора досудебный порядок разрешения спора Обществом соблюден. В адрес Войсковой части была направлена Претензия N 3-06 от 23.06.2004г.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В материалах дела имеется встречное исковое заявление Войсковой части о расторжении договора и взыскании денежных средств, в отношении которого судом не вынесено определение о его принятии для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что к встречному иску о расторжении договора не приложено доказательство направления Обществу предложения расторгнуть договор, досудебный порядок урегулирования спора не считается соблюденным, что влечет оставление иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Требование Общества о взыскании с Войсковой части расходов на оплату услуг адвоката правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции, в связи с финансированием Войсковой части за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 25.01.2005г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005г. по делу N А56-35583/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.М. Попова Е.А. Фокина