Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 02АП-1730/11

г. Киров

07 апреля 2011 г.

Дело N А28-464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена07 апреля 2011 года 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Королевой О.Г. - действующей на основании доверенности от 26.01.2011 N 1С-99,

представителя ответчика: Булдаковой Л.Г. - действующей на основании доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011 по делу

N А28-464/2011

о возвращении встречного искового заявления, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Кировского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345221544, ОГРН: 1084345003027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" (ИНН: 4345067557, ОГРН: 1034316601307)

о взыскании 2 188 483 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - КОГУ "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" (далее - ООО "Кировский Домостроитель", ответчик) 2 188 483 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков ввода жилых домов в эксплуатацию за период с 15.12.2009 по 01.09.2010 по Государственному контракту от 31.03.2009 N 7-1/07.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением о взыскании с КОГУ "Управление капитального строительства" 237 089 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011 встречное исковое заявление возвращено ООО "Кировский Домостроитель".

При принятии данного судебного акта суд руководствовался частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что встречный иск не может быть принят судом, так как указанные иски связаны с различными обстоятельствами и последствиями для сторон, и их одновременное рассмотрение повлечет затягивание судебного разбирательства, усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции ссылается на отсутствие факта уплаты государственной пошлины ООО "Кировский Домостроитель" за рассмотрение встречного искового заявления; указывает, что заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины документально не подтверждено.

ООО "Кировский Домостроитель" с определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и передать встречное исковое заявление на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что заявленные требования как по встречному иску, так и по первоначальному являются однородными; удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку нарушение КОГУ "Управление капительного строительства" своих обязательств по оплате лишает его права на неустойку; требования как истца, так и ответчика основаны на заключенном между сторонами Государственном контракте от 31.03.2009

N 7-1/07, следовательно, между исками имеется взаимная связь, в связи с чем совместное рассмотрение исков ускорит процесс их рассмотрения.

КОГУ "Управление капитального строительства" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов ответчика возражает, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения отсутствуют в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, и установлено судом первой инстанции, встречные исковые требования направлены на взыскание с КОГУ "Управление капитального строительства" аванса за полученные квартиры, тогда как первоначальные требования, заявленные истцом, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по завершению строительства и регистрации права собственности по Государственному контракту от 31.03.2009 N 17-1/07.

Истец заявляет требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" 2 188 483 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков ввода жилых домов в эксплуатацию за период с 15.12.2009 по 01.09.2010 в силу пункта 8.3 Государственного контракта от 31.03.2009 N 7-1/07.

Указанное требование во встречном исковом заявлении ответчиком не оспаривается.

Кроме того, поскольку в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, судом первой инстанции обоснованно указано также на непредставление ООО "Кировский Домостроитель" надлежащих доказательств необходимости отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение данного встречного искового заявления в арбитражном суде.

При вышеперечисленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств наличия оснований для принятия к производству встречного иска ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие действующему арбитражному процессуальному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011 по делу N А28-464/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных