Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-1219/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А60-36024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца - ООО "Алапаевские коммунальные системы": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Баталовой Л. В.: Барышникова А.И. по доверенности от 10.12.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Баталовой Л. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года

по делу N А60-36024/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы" (ОГРН 1056600002568, ИНН 6601009344)

к индивидуальному предпринимателю Баталовой Ларисе Валентиновне (ОГРНИП 304660108900011, ИНН 660100328368)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, за услуги по содержанию и ремонту инженерных сетей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Баталовой Ларисе Валентиновне о взыскании 8087 руб. 97 коп., в том числе 7688 руб. 04 коп. суммы основного долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 036/05 от 10.10.2005г. за период с 01.09.2007г. по 31.05.2010г. и 399 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2007г. по 01.09.2010г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2010г. до полного погашения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Баталовой Ларисы Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы" взыскано 8087 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга в размере 7688 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 399 руб. 93 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 7688 руб. 04 коп. взысканы с ответчика в пользу истца исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75 % годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что все услуги оплачены истцу; считает требования истца необоснованными. Просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 036/05 от 10.10.2005г., в соответствии с условиями п.п. 1.1 и 1.2 договора теплоснабжающая организация поставляет через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду. Договорные показатели количества и качества тепловой энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. За период с 01.09.2007г. по 31.05.2010г. истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 187,41 Гкал на общую сумму 174034 руб. 99 коп. Для оплаты принятой в спорный период энергии истец выставил ответчику счета-фактуры. Однако, как указывает истец в исковом заявлении, оплата тепловой энергии ответчиком произведена не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных в суд апелляционной инстанции. Ходатайство рассмотрено, и в его удовлетворении отказано в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, поскольку не имеется уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции. Ответчик участвовал в предварительном судебном заседании 24.11.2010г. Рассмотрение дела назначено на 13.12.2010г., и у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений по иску. Однако к назначенному сроку документы в суд не поступили. Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод ответчика о том, что им направлялось заявление факсимильной связью об отложении судебного заседания с 13.12.2010г., и оно судом не рассмотрено. В материалах дела имеется такое заявление. Однако оно датировано 14.12.2010г. и поступило в суд 14.12.2010г, тогда как решение по делу принято в назначенное время 13.12.2010г. Таким образом, суд не мог рассмотреть заявление ввиду его отсутствия на дату принятия решения.

Не принимается довод ответчика о том, что задолженность по иску не доказана. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.10.2005 г. на поставку тепловой энергии. Оказание услуг за спорный период подтверждено актами оказанных услуг, подписанными сторонами. Ответчик оказание услуг в суде не оспорила. Общая стоимость оказанных услуг составила 174 034 руб. 99 коп. Ответчик произвел оплату частично на сумму 166 346 руб. 95 коп. Тарифы утверждены в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ.

Возражения ответчика о том, что оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме, не принимаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства произведенной оплаты услуг в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года по делу N А60-36024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская