Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 02АП-1009/11

г. Киров

07 апреля 2011 г.

Дело N А17-4750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2010

по делу N А17-4750/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полимет" (ИНН: 5024095963, ОГРН 1085024002766)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании недействительными решения от 21.10.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Полимет" и записи в ЕГРЮЛ за номером 2093702272079 от 21.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полимет" (далее - третье лицо, Общество, ООО "Полимет") (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2010 в удовлетворении требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие в учредительных документах и ЕГРЮЛ недостоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица нарушает экономические интересы неопределенного круга лиц и препятствует осуществлению налогового контроля; при государственной регистрации ООО "Полимет" были представлены документы, которые содержали заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица; ООО "Полимет" фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах; ООО "Полимет", снимаясь с регистрационного учета в ИФНС России по г. Иваново и переходя на регистрационный учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, уклоняется от уплаты налогов; ИФНС России по г. Иваново нарушила пункт 1.7 Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 06.11.2007 N ММ-4-09/30; решение ИФНС России по г. Иваново от 21.10.2009 нарушает права и законные интересы Российской Федерации и иных лиц.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 директор ООО "Полимет" обратился в ИФНС России по г. Иваново с заявлением по форме N Р13001. Согласно данному заявлению изменения вносятся в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица (пункт 2.2.); учредительные документы представлены в форме изменений (пункт 3.2); адресом постоянно действующего органа (директора) ООО "Полимет" является Ростовская область, город Ростов- на-Дону, улица Максима Горького, дом 67 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 листа Б заявления по форме N Р13001) (л.д. 20-23). Согласно расписке в получении документов (л.д. 24) вместе с заявлением ответчику были представлены: изменения в устав (л.д. 25), решение о внесении изменений в учредительные документы (л.д. 26), документ об уплате государственной пошлины.

21.10.2009 ИФНС России по г. Иваново принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Полимет" (далее - решение о государственной регистрации от 21.10.2009) (л.д. 20). В этот же день ИФНС России по г. Иваново внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ под регистрационным номером 2093702272079 (л.д. 18).

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в ходе контрольных мероприятий установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО "Полимет" не находится (протокол допроса свидетеля Шлыкова С.В. от 29.07.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2008, от 14.07.2009, от 06.05.2010) (л.д. 27-30, 31-32, 33, 34).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обжалования решения ИФНС России по г. Иваново по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества. По мнению заявителя, документы, представленные для регистрации изменений, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, что влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений и соответствующей записи в ЕГРЮЛ за номером 2093702272079.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации), основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Полимет", у ИФНС России по г. Иваново отсутствовали.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации и является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Полимет" представило в ИФНС России по г. Иваново необходимые для регистрации документы, а именно: заявление по форме N Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, изменения в устав ООО "Полимет", документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, установленных статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации правовых оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у ответчика не имелось.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при государственной регистрации ООО "Полимет" были представлены документы, которые содержали заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что на момент регистрации изменений учредительных документов ООО "Полимет" регистрирующий орган располагал какой-либо информацией о недостоверности сведений, касающихся места нахождения ООО "Полимет".

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку прецедент не является источником российского права, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в совокупности.

Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности из материалов дела не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены как не влияющие на правовую оценку рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2010 по делу N А17-4750/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова