Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2005 г. N 13АП-2208/05

г. Санкт-Петербург

06 мая 2005 г.

Дело N А56-43077/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Старовойтовой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005г по делу N А56-43077/2004 (судья Ресовская Т.М.),

по заявлению Инспекции ФНС РФ по Приозерскому району Ленинградской области

к ОАО "Сосновопассажиравтотранс"

о взыскании 81928руб.20коп.

при участии:

от заявителя:

от ответчика :

установил:

Инспекция МНС РФ по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Сосновопассажиравтотранс" (далее - Общество, ответчик) 81928 руб. 20 коп. штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением арбитражного суда от 24.01.2005г в удовлетворении требований отказано на основании отсутствия вины в действиях ответчика со ссылкой на абзац 2 п.2 ст.50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На решение суда от 24.01.05г инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция считает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии вины Общества и не исследованы все обстоятельства налогового правонарушения.

В данном случае Инспекция проверяла именно ОАО "Сосновопассажиравтотранс", именно у Общества была обязанность представлять в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим периодом.

Разница между суммой налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налогооблагаемый период. Декларация Обществом была представлена без нарушения срока, установленного п.7 ст.243 НК РФ.

В данном случае Общество имело возможность уплатить указанную разницу по итогам проведения камеральной проверки. Однако Общество не исполнило свою обязанность предусмотренную ст.23 НК РФ.

В соответствии с п.1,п.2 ст.50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, ссылка суда на ст.109 НК РФ неправомерна, так как в соответствии с решением Инспекции доказано наличие события налогового правонарушения и вина налогоплательщика.

В заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст.50 НК РФ у него отсутствует обязанность по уплате суммы штрафа.

Кроме того, ответчик полагает, что при правильном начислении взносов на пенсионное страхование пункт 3 ст.243 НК РФ неприменим.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных Обществом.

Проверкой была установлена неполная уплата налога в сумме 409641 руб. вследствие уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме меньшей, чем заявлено в декларации.

Решением от 20.04.04г N 12-03-5/18 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 81928,20 руб.

В адрес Общества было направлено требование N 450/89 от 20.04.04г об уплате налоговой санкции, которое не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

ОАО "Сосновопассажиравтотранс" было создано путем преобразования МУП "Сосновопассажиравтотанс", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2003г.

В соответствии с абзацем вторым п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ предприятие -правопредшественник и Общество - правопреемник, как организации, являются налогоплательщиками единого социального налога.

В соответствии с п.1, п.2 ст.50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

Согласно п.3 ст.243 НК РФ уплата ежемесячных платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца, разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, которым согласно ст.240 НК РФ признается календарный год.

Срок подачи налоговой декларации установлен п.7 ст.243 НК РФ: не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом вышеприведенных норм НК РФ апелляционный суд соглашается с доводом Инспекции о том, что в соответствии с п.п.1, 2 ст.50 НК РФ обязанность по уплате единого социального налога за 2003 г. возлагается на правопреемника МУП "Сосновопассажиравтотранс" - ОАО "Сосновопассажиравтотранс", следовательно, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) этой обязанности может быть возложена на Общество.

Вместе с тем в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Общества штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в части федерального бюджета следует отказать ввиду отсутствия в действиях (бездействии) Общества объективной стороны (события) правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. К данному выводу апелляционный суд пришел в связи со следующим.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма единого социального налога (сумма авансовых платежей по налогу) уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 167).

При этом пункт 3 ст.243 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, неуплаченная сумма считается недоимкой по уплате единого социального налога. Данной нормой руководствуется налоговый орган при взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Однако правовая природа страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии, предусмотренных Законом РФ о пенсионном страховании ФЗ N 167, и сумм единого социального налога, зачисляемых в федеральный бюджет для финансирования базовой части трудовой пенсии (п.3 ст.9 ФЗ N 167), различна.

Страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ - это индивидуальные возмездные обязательные платежи, назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда не входят в состав единого социального налога, не включены в налоговую систему РФ и не относятся к числу налогов. Поэтому неуплата (неполная уплата) страховых взносов, начисленных и учтенных в качестве налогового вычета при исчислении единого социального налога, не может являться недоимкой по единому социальному налогу и соответственно влечь последствия по взысканию штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена пунктом 2 ст.27 Закона РФ о пенсионном страховании ФЗ N 167.

Таким образом, применение п.1 ст.122 НК РФ при неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование кроме того приведет к двойной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным вывод суда первой инстанции об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.А. Фокина