Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2005 г. N 13АП-3946/05

г. Санкт-Петербург

29 июня 2005 г.

Дело N А56-43544/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей В.В.Горшелева, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василевского Р.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005г. по делу N А56-43544/2004 (судья И.А.Тимухина), принятое

по иску Василевского Романа Владимировича

к 1. ООО "Квантум",

2. ЗАО "Газтехносервис"

3-е лицо: ООО "Константа"

о признании сделки ничтожной

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: 1. не явился

2. не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 марта 2005 г. заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Р.В.Василевским подана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления, чем нарушены права истца, неполное исследование фактических обстоятельств, что привело к неверным правовым выводам и неправильному процессуальному решению.

Стороны и 3-е лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участником ООО "Квантум" Р.В.Василевским подано исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительной по признаку ничтожности сделки купли-продажи от 01.07.2004г. оборудования между ООО "Квантум" и ЗАО "Газтехносервис".

31.01.2005г. истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде ареста станков многопильного РМ-50, торцовочных Piccolo (Holtek) и ЦМЭ-3Б, кромкообрезного, 4-х стороннего, пилорамы ленточной (Мастер), указав на отчуждение имущества 3-му лицу, возможные последующие сделки, в связи с чем непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и вместе с тем подобные меры не препятствуют пользованию имуществом.

Факт рассмотрения заявления истца с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ , подтвержден.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы об обеспечении принципа публичности противоречит указанной норме, так как процедура рассмотрения судом первой инстанции соблюдена.

Заявление об обеспечении иска в нарушение части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оплачено Р.В.Василевским государственной пошлиной, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить часть 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные процессуальные нарушения не подпадают под диспозицию части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного процессуального решения.

Р.В.Василевским заявлен иск о признании, а не присуждении, в связи с чем принудительное исполнение судебного акта по нормам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ невозможно.

Таким образом необходимость, предусмотренная частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в принятии обеспечительных мер отсутствует.

Вещные права истца на спорное имущество в установленном порядке не подтверждены. Ответчикам, являющимся сторонами по оспариваемой сделке, станки не принадлежат. Таким образом запрашиваемый арест не отвечает принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ , и норме части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной необходимости в принятии обеспечительных мер соответствуют материалам дела, мотивирован и не противоречит разъяснениям ВАС РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 09.12.2002г. N 11.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного процессуального решения по существу ходатайства Р.В.Василевского арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272 ч. 4 п. 1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21 марта 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С.Копылова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина