Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2005 г. N 13АП-1979/05

г. Санкт-Петербург

24 июня 2005 г.

Дело N А56-43578/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Петренко Т.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19 января 2005 года по делу N А56-43578/2004 (судья Загараева Л.П.),

по иску (заявлению) ЗАО "Компания САВ"

к Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Сапун В.В. по доверенности от 22.11.04

от ответчика (должника): представителей Самаркиной Г.М. по доверенности от 14.02.05, Муллин В.В. по доверенности от 29.03.05

установил:

ЗАО "Компания САВ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области м заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 23.07.04 N3170120 в части пункта 2 резолютивной части решения - в части суммы недоимки 4 213 732 руб. и пункта 3 резолютивной части решения в части суммы пени 1 564 095 руб.

Решением суда от 19.01.05 заявление Общества удовлетворено, и оспариваемое решение признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль, НДС, налога с продаж, пени и штрафа по указанным налогам по эпизоду, связанному с договором уступки права требования с Волковой Ю.В.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 320 507 руб., пени и штрафа по эпизоду, связанному с технической ошибкой;

- доначисления налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на ПАД, пени и штрафа по эпизоду, связанному с возвратом товаров от покупателей;

- доначисления налога на прибыль, НДС, налога на ПАД по эпизоду, связанному с реализацией товаров ООО "Форест";

- доначисления НДС в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по товарам, реализуемым через филиалы в г. Выборге и Великом Новгороде.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд производит замену Межрайонной ИМНС России N 10 по Санкт-Петербургу на Межрайонную ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налогового органа.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС России N 10 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.01 по 30.06.03, по результатам которой составлен Акт N 3170120 от 12.01.04 и принято решение N 3170120 от 23.07.04 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налогов и пени.

Общество, не согласившись частично с указанным решением, обратилось в арбитражный суд, оспаривая решение по следующим эпизодам.

1. Эпизод, связанный с договором уступки права требования с Волковой Ю.В. (пункты 1.1; 2.3; 3.1 решения Инспекции).

По договору уступки прав требования от 17.09.02, заключенному ЗАО "Компания CAB" с гр. Ю.В. Волковой, Обществом уступило гр. Волковой право требования, принадлежащее ему по договору о совместном строительстве от 16.04.01, заключенному ЗАО "Компания CAB" с АОЗТ "Трест N 47".

Всю денежную сумму (774.000 руб.), причитающуюся ЗАО "Компания CAB" по договору уступки прав требования, гр. Волкова внесла в кассу Общества 17.09.02, что подтверждается приходным ордером от 17.09.02 N 934 и Отчетом кассира (Касса за 17 сентября 2002 г.). Указанный факт признан Инспекцией в п. 1.1 Решения.

До заключения договора уступки прав требования Общество исполнило свои денежные обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора о совместном строительстве, уплатив АОЗТ "Трест N 47" 773.491 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.01 N 215, от 31.07.01 N 132, от 15.10.01 N 330, от 06.02.02 N 644, от 05.06.02 N 937.

В п. 2.1.1 Акта выездной налоговой проверки налоговый орган признал факт указанных расходов Общества и не подверг сомнению их обоснованность и подтверждение надлежащими документами согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из данных аналитического и синтетического учета Общества следует, что информация о расчетах по договору уступки прав требования и договору о совместном строительстве отражена в учете на счете 76/5 ("Расчеты с разными дебиторами и кредиторами") в полном объеме, без выделения НДС к вычетам на счете 19. Этот факт признан налоговым органом в предпоследнем абзаце п. 2.1.1 Акта выездной налоговой проверки. До уступки права требования гр. Волковой платежи по договору о совместном строительстве не учитывались при исчислении налоговой базы налога на прибыль. Только при формировании налоговой базы от совокупности операций по уступке права требования доходы, полученные Обществом, были уменьшены на сумму произведенных расходов, а именно - на стоимость уступленного права по договору уступки прав требования, что подтверждается выпиской из главной книги с оборотами по счету 76 за период 01.10.01-30.06.03 и копией Журнала-ордера и Ведомостью по счету 76 за тот же период.

По мнению налогового органа, Общество занизило налог на прибыль в сумме 185 760 руб. в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению имущественного права.

В соответствии с п.1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговой базой для целей гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается, согласно п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, осуществленные Обществом по договору с АОЗТ "Трест N 47" удовлетворяют перечисленным требованиям.

С учетом толкования положений, содержащихся в п.1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически Обществом был занижен налог на прибыль в сумме 122 руб., а не в сумме 185 760 руб., как указано в решении Инспекции, в связи с чем в данной части решение налогового органа правомерно признано необоснованным и незаконным.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение п .1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации занизило в 2002 году НДС на 129 000 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу доходов от реализации имущественного права гражданке Волковой Ю.В. по договору уступки права требования от 17.09.02 б/н.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг), в том числе предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По состоянию на дату заключения договора уступки прав требования и платежа по нему жилой дом, являющийся объектом строительства по договору о совместном строительстве от 16.04.01, не был построен. Поэтому Общество не имело и не могло иметь права собственности на квартиру, проинвестированную им в рамках договора о совместном строительстве с АОЗТ "Трест N 47".

Из договора о совместном строительстве от 16.04.01 следует, что платежи Общества по этому договору носят сугубо инвестиционный характер - в смысле п.п. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (ред. от 02.01.2000).

Следовательно, в силу п. 1 и п.п. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации договор о совместном строительстве от 16.04.01 не может считаться договором реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1.3 договора о совместном строительстве от 16.04.01, заключенного Обществом с АОЗТ "Трест N 47", инвестор (ЗАО "Компания CAB") приобретает право собственности на квартиру только по завершении строительства. Соответственно и право требования инвестора к АОЗТ "Трест N 47" могло бы стать имущественным правом требования лишь с того момента, с которого инвестор может им воспользоваться.

Более того, на момент заключения договора уступки прав требования с гр. Волковой и на момент получения денег от гр. Волковой у инвестора (ЗАО "Компания CAB") по договору о совместном строительстве от 16.04.01 существовали обязательства, которые не были исполнены и не могли быть исполнены в то время, но от исполнения которых зависело возникновение в будущем имущественного права требования у инвестора. К таким обязательствам инвестора, относятся, в частности, обязательство оплатить увеличение общее площади квартиры в случае ее увеличения более чем на 0,5 кв. м. (п. 3.6 договора); оплачивать эксплуатационные затраты, коммунальные услуги и техническое обслуживание в период от подписания акта о приемке дома госкомиссией и до получения свидетельства о собственности на квартиру (п. 3.4 договора); в 30-дневный срок принять ключи от заказчика (п. 3.2 договора).

Поэтому ни в момент заключения договора уступки прав требования с гр. Волковой, ни в момент получения денег от гр. Волковой Общество не обладало имущественным правом на квартиру; соответственно, не могло и уступить его.

Будучи инвестором, Общество могло передать и передало гр. Волковой не имущественное право (на квартиру), предусмотренное п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а лишь не предусмотренное п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционное (обязательственное) право требования, которое заключается в праве инвестора (в случае надлежащего исполнения им обязательств по договору о совместной деятельности, имеющему сугубо инвестиционный характер) требовать от АОЗТ "Трест N 47" исполнения обязательств, следуемых из договора о совместной деятельности и инвестиционного законодательства России. Ибо только инвестиционное (обязательственное) право требования существовало у Общества на момент заключения договора с гр. Волковой.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Общества нарушений п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на отражение Обществом хозяйственных операций по договору о совместном строительстве от 16.04.04 и по договору уступки прав требования от 17.09.02 на тех счетах бухгалтерского учета, которые названы в п.2.3 решения Инспекции, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок налогообложения НДС, не содержит норм, определяющих на каких именно счетах учета должны отражаться операции по указанным договорам, а также данная глава не связывает порядок исчисления НДС со счетами, на которых отражены эти хозяйственные операции.

Поскольку переход имущественных прав по инвестиционному договору не связан с реализацией товаров (работ, услуг), а как следует из п.п.4 п.3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации само участие в инвестиционном проекте или совместной деятельности не предполагает договора реализации товаров (работ, услуг), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности решения налогового органа в данной части.

По мнению налогового органа, Обществом в 2002 году занижен налог с продаж на 36 842 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие невключения в налоговую базу наличных денежных средств, полученных от реализации имущественного права гр. Волковой Ю.В.

По основаниям, изложенным выше, у Общества отсутствовали правовые основания для включения указанных денежных сумм в налогооблагаемую базу по налогу с продаж, в связи с чем в данной части решение налогового органа также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

2. Эпизод, связанный с технической ошибкой (пункт 1.2 решения Инспекции).

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено занижение налога на прибыль в сумме 320 507 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы налога на прибыль в сумме 1 335 447 руб. в результате неотражения в качестве выручки для целей налогообложения денежных средств от реализации товаров.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основе анализа налоговых деклараций по налогу с продаж, по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках", Журналов-ордеров 50 счета "Касса предприятия", 90 счета, 51 счета "Банк", кассовых книг, фискальных отчетов контрольно-кассовых машин за 2002 год. Сравнительные показатели приведены налоговым органом в синтетической таблице 1 на стр. 2 решения Инспекции.

По мнению налогового органа, показатели "Товарооборот всего без ЕНВД", 5% налог, заявленный в декларации, "НДС по данным плательщика, заявленный в декларации", "Всего товарооборот без НсП (налог с продаж), НДС" за 2002 год полностью совпадают с соответствующими показателями, приведенными заявителем в таблице 1 на стр. 22 в Приложении к протоколу возражений по Акту выездной налоговой проверки.

При этом у организации была выявлена разница в сумме 1 335 447 руб. между показателями "Товарооборот без НсП и НДС" (28 189 085 руб.) и "Валовая выручка по форме N 2 и декларации по прибыли" (26 853 638 руб.). На данную сумму и был начислен налог на прибыль в размере 320 507 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанная разница возникла в результате ошибки, допущенной Обществом в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2002 год и в декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

Факт представления Обществом в налоговый орган исправленных формы N 2 и декларации за 2002 год подтверждается письмом Общества с отметкой о принятии, сделанной налоговым органом от 12.05.03 вх. N 7984. В исправленных документах Обществом отражена валовая выручка в размере 28 289 085 руб.

Довод налогового органа о том, что на указанное обстоятельство Общество не ссылалось в протоколе возражений по Акту выездной налоговой проверки, как на основание правомерности выводов Инспекции по данному эпизоду, отклонен апелляционным судом, поскольку отсутствие в представленных в Инспекцию возражений по Акту проверки отдельных доводов налогоплательщика относительно правомерности выводов налогового органа не лишает налогоплательщика права на заявление указанных доводов в суде при оспаривании решения налогового органа.

Ссылка налогового органа на отсутствие в данных электронного учета Инспекции регистрации письма Общества от 12.05.03 под вх. N 7984 не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства непредставления Обществом Инспекцию соответствующего письма, поскольку, как указывалось выше, на данном письме имеется отметка налогового органа о принятии, а достоверность внесения соответствующих данных в базу электронного учета является предметом внутреннего контроля налогового органа и не может ущемлять права налогоплательщика, надлежащим образом исполнившего свои обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об ошибочности доводов налогового органа, содержащихся в п.1.2 решения Инспекции.

3. Эпизод, связанный с возвратом товаров от покупателей (п.1.3;. 2.4; 3.2; 4.2 решения Инспекции).

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение Обществом налога на прибыль в сумме 28 484 руб. в 2003 году в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 2 122 019 руб. в результате неправомерного уменьшения выручки от реализации на суммы возвратов товаров от покупателей, не подтвержденных документально.

Указанные выводы сделаны налоговым органом по Результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 3170120 от 26.05.04 по результатам решения о проведении дополнительных мероприятий N 3170120 ЗАО "Компания САВ" со ссылками на копии фискальных отчетов контрольно-кассовых машин Общества, полученных в ходе проведения встречной проверки Центра технического обслуживания ООО "Аманит".

В Результатах дополнительных мероприятий не указано, каким образом по копиям фискальных отчетов (фискальных чеков) сделан вывод о занижении выручки, а это, в свою очередь, делает бездоказательным вывод о занижении выручки и свидетельствует о недоказанности виновного совершения налогового правонарушения; кассовые чеки сами по себе не могут свидетельствовать о занижении выручки. В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет налоговую базу по каждому налогу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета, к которым у инспекции претензий не было.

В ЗАО "Компания CAB" все случаи возврата товара от покупателя оформлены документально, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" "для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам" должна применяться форма N КМ-3, именуемая "Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам)". Как указано в постановлении, такие акты вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, должны сдаваться в бухгалтерию организации и храниться в документах за данное число, а на сумму денег по возвращенным покупателями чекам уменьшается выручка кассы и заносится в журнал кассира-операциониста.

Соблюдение в ЗАО "Компания CAB" установленного порядка подтверждается документами: журналами кассира-операциониста за 2002 и 2003 гг., актами о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) с приложением погашенных чеков.

Поскольку все без исключения случаи возврата товара покупателям имели место в день покупки товара, то согласно действующему законодательству о бухгалтерском учете в учетных регистрах эти случаи особо не отражались.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии по данному эпизоду занижения налога на прибыль.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы налогового органа относительно результатов дополнительных мероприятий и правомерности их проведения, обоснованно их отклонил, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что Общество представило доказательства возврата денежных сумм в размере 183 450 руб. только в судебном заседании, в связи с чем указанные документы не могут рассматриваться судом в качестве доказательства позиции Общества, признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5 от 28.02.01, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговый орган.

В силу вышеизложенных обстоятельств следует согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности доводов налогового органа о занижении Обществом НДС в сумме 313 098 руб. в 2003 году, занижении налога с продаж в размере 93 890 руб. в 2002 году и 7 118 руб. в 2003 году, занижении налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 15 655 руб. в 2002 году.

4. Эпизод, связанный с реализацией товаров ООО "Форест" (п.1.4; 2.5, 4.1 решения Инспекции).

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение Обществом налога на прибыль в 2002 году на сумму 515 947 руб. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании предположения относительно закупки Обществом у ООО "Форест" товара на сумму 2 579 737 руб., причем по данным Инспекции ООО "Форест" нет в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически Общество оплатило ООО "Форест" товар на общую сумму 179 982 руб.

Доказательств, подтверждающих закупку Обществом у ООО "Форест" товара на сумму 2 579 737 руб. налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что учет расходов на закупку товаров у ООО "Форест" на сумму 179 982 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Обществом произведен в соответствии с положениями п.1 ст. 247 и п.п.3 п.1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющими налогоплательщику уменьшить доходы от операций по реализации покупных товаров на стоимость приобретения этих товаров.

Доводы Инспекции относительно результатов дополнительных мероприятий и правомерности их проведения всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для начисления Обществу налога на прибыль в сумме 515 947 руб. по данному эпизоду.

В силу вышеизложенных обстоятельств следует согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности доводов налогового органа о занижении Обществом НДС в сумме 429 956 руб. в 2002 году, занижении налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 году в сумме 21 498 руб.

5. Эпизод доначисления НДС в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по товарам, реализуемым через филиалы в г. Выборге и Великом Новгороде (п.2.1 решения Инспекции).

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено занижение Обществом НДС за 2002 год на сумму 1 720 410 руб. в результате неправомерного принятия к налоговому вычету НДС по товарам, которые в последующем реализовывались без НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, посчитал, что Общество принимало к налоговому вычету НДС только по тем товарам, которые впоследствии реализовывались с взиманием НДС, исходя из следующих обстоятельств.

Общество в 2002 г. реализовывало товары в Санкт-Петербурге, в Ленинградской области (в том числе через филиал в г. Выборге) и через филиал в г. Великом Новгороде.

При этом в части выручки от реализации товаров через филиалы в г. Выборге и в г. Великом Новгороде Обществом было переведено на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (в соответствии с Законом Ленинградской области от 26.11.99 N 61-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" и Постановлением Новгородской областной думы от 20.11.2000 N 536-од "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"), подтверждением чему являются Свидетельства об уплате единого налога на вмененный налог, полученного от осуществления розничной торговли Обществом, за периоды 01.04.02-30.06.02, 01.07.02.-30.09.02 и 01.10.02-31.12.02, выданные ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области (торговля в Выборге осуществлялась с 01.04.02), и Свидетельство об уплате единого налога на вмененный налог, полученного от осуществления розничной торговли Обществом, за 2002 год, выданное ИМНС РФ по г. Великому Новгороду.

Поскольку товары через филиалы в г. Выборге и г. Великом Новгороде реализовывались без НДС, то Общество применяло налоговые вычеты по НДС только в части товаров, реализованных не через филиалы в г. Выборге и в г. Великом Новгороде, и не применяло в части товаров, реализованных через указанные филиалы.

Информация о реализации товаров через филиалы в г. Выборге и в г. Великом Новгороде и через торговые точки во всех других местах отражалась в разных журналах-ордерах: реализация в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (кроме г. Выборга) отражалась в журнале-ордере N 3 "Товары" (в 1-м кв. 2002 г. журнал-ордер имел название "Товары в рознице"); реализация через филиалы в г. Выборге и г. Великом Новгороде отражалась в журнале-ордере N 4 "Товары прод. в Регионе /Новгороде, Выборге/" (в 1-м кв. 2002 г. журнал-ордер имел название "Товары прод. в Регионе /Новгород/".

Соответственно раздельному учету операций по реализации товаров, облагаемых и не облагаемых НДС, применялись налоговые вычеты по НДС: применялись только по тем товарам, операции по реализации которых отражены в журнале-ордере N 3 "Товары". По тем товарам, операции по реализации которых отражены в журнале-ордере N 4 "Товары прод. в Регионе /Новгороде, Выборге/", налоговые вычеты по НДС не применялись.

Это подтверждается сопоставлением данных из регистров бухгалтерского учета Общества за 2002 год и его налоговых деклараций по НДС - сопоставлением оборотов по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" из журнала-ордера по счету 60 и из журналов-ордеров N 3 и N 4 с оборотами по счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" из Главной книги и данными налоговых деклараций по НДС за 2002 год.

Ссылка налогового органа на отсутствие корректировочных проводок по восстановлению налога на добавленную стоимость и на то, что учетная политика Общества не предусматривает способы и методы восстановления НДС по товарам, реализуемым без НДС, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении налоговым органом НДС по данному эпизоду.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.05 по делу N А56-43578/04 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Т.И. Петренко В.В. Черемошкина