Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2006 г. N КА-А40/7963-06 Привлечение к налоговой ответственности правомерно, поскольку налогоплательщиком нарушен срок представления декларации по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2006 г. N КА-А40/7963-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.

Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Мясные машины" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 135437 руб. 40 коп. на основании решения Инспекции от 28.09.2005 N 4271, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2003 года.

Решением от 01.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность ответчиком факта надлежащего исполнения им обязанности по представлению в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2003 года.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и налоговому законодательству, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представителем Инспекции представлен письменный отзыв на жалобу с доказательством его отправки ответчику. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя заявителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что решением от 28.09.2005 N 4271 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались п. 2 ст. 80 НК РФ, в соответствии с которым налоговая декларация может быть направлена в налоговый орган в виде почтового отправления с описью вложения. Суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем требование Налогового кодекса Российской Федерации не выполнено.

Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей Главой.

Судами установлено, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2003 года только 27.09.2005, что подтверждается соответствующей отметкой налогового органа о получении документа 27.09.2005.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение отправки декларации по почте налоговому органу Общество представило уведомление N 1537 (л.д. 52).

Доказательств представления спорной налоговой декларации Инспекции в установленный п. 5 ст. 174 НК РФ срок Обществом не представлено.

В нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725, Приказа Минфина России от 29.12.2000 N 124 Н и Приказа Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы идентификации в почтовой связи", налогоплательщик не представил опись вложения документов.

Суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства о своевременном направлении налоговому органу спорной налоговой декларации сопроводительное письмо Общества от 20.10.2003, на котором отсутствует отметка Инспекции о принятии документа. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в представленном Инспекцией журнале входящей корреспонденции за спорный период не зафиксирована запись о поступлении спорного документа, либо какой-либо корреспонденции от названного Общества.

Утверждение о том, что спорная декларация была своевременно направлена в Инспекцию судами обоснованно отклонено, как не подтвержденное документально.

Довод заявителя о том, что Временный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не является нормативным актом, судом проверен и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что заявитель не доказал факт своевременного представлении им в Инспекцию налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.05.2006 N 09АП-2981/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74637/05-127-608 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.