Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2005 г. N 13АП-418/05

г. Санкт-Петербург

24 мая 2005 г.

Дело N А26-6048/2004-29

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Згурской М. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М ИМНС РФ N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2004 года по делу N А26-6048/2004 (судья Подкопаев А. В.),

по иску (заявлению) ЗАО "ЗАПКАРЕЛЛЕС"

к Межрайонная инспекция МНС N 8 по Республике Карелия

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): Власова О. А. (дов б/н от 04.08.2004); Морозова И. Ф. (дов б/н от 04.08.2004); Спиридонова Л. И. (дов б/н от 03.01.2005); Нестеренко В. А. (дов б/н от 04.08.2004)

от ответчика (должника): Рябова Н. Ю. (дов б/н от 08.02.2005); Агафонова Е. В. (дов б/н от 08.02.2005); Чернюгова С. Е. (дов б/н от 08.02.2005); Силкин М. С. (дов б/н от 11.01.2005)

установил:

ЗАО "Запкареллес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 21.06.2004 N 8 и требования Инспекции от 21.06.2004 N 1.

Решением суда от 26.11.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Судом оспариваемые решение и требование Инспекции признаны недействительными в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на имущество в полном объеме, налога на прибыль за исключением доначисленного налога по пункту 1.4.3 решения, а также соответствующих пеней, штрафов и дополнительных платежей. В остальной части в удовлетворении заявления Общества суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительными оспариваемых решения и требования по изложенным в апелляционной жалобе эпизодам.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Республике Карелия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в связи с реорганизацией.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов) за период с 01.07.2000 по 30.09.2003.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2004 N 5 и вынесено решение от 21.06.2004 N 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. На основании указанного решения Обществу выставлено требование по состоянию на 21.06.2004 N 1.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Судом первой инстанции признаны недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1.123 руб. и 204 руб. по эпизодам неправомерного, по мнению Инспекции, включения в состав освобожденных от налогообложения операций по реализации путевок на сумму 5.616 руб. в феврале 2002 года и сентябре 2003 года, а также операций по реализации медицинских услуг на сумму 1.017 руб. в январе 2002 года.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о применении Инспекцией при доначислении НДС методики, не установленной законодательством о налогах и сборах.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в данной части.

Как следует из материалов дела, вывод Инспекции о неполной уплате Обществом НДС по указанным эпизодам сделан по результатам сверки оборотов, отраженных в налоговых декларациях, с данными учета организации. При этом Инспекцией использовались данные главных книг, журнала-ордера N 11, журнала-ордера N 8 по счету 76.3 (журнал операций 76.3 (90.2)), журнала ордера N 1 (журнал проводок 50.1 (90.11)), сводные ведомости по расчетам с рабочими и служащими, оборотные ведомости по счету 86, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие первичные документы, что отражено в акте выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и требования, возложена на налоговый орган.

При этом, Инспекцией ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что конкретные операции по реализации путевок и медицинских услуг необоснованно не включены Обществом в объект налогообложения. В акте выездной налоговой проверки и в решении Инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы Общества, позволяющие сделать вывод о том, что суммы 5.616 руб. и 1.017 руб. должны быть включены в облагаемый НДС оборот.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что примененная Инспекцией методика не может служить основанием для доначисления Обществу НДС.

Судом первой инстанции признаны недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления НДС в сумме 123.288 руб. по эпизоду неправомерного включения Обществом в состав освобожденных от налогообложения услуг по тушению лесных пожаров.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что Общество не является специализированной организацией по тушению лесных пожаров, а следовательно, не должно получать соответствующую лицензию.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в данной части.

Как следует из материалов дела, Обществом (Арендатор) с ФГУ "Суоярвский лесхоз" - территориальный орган федерального органа управления лесным хозяйством (Арендодатель) заключен договор от 23.12.2003 на аренду участков лесного фонда с целью заготовки древесины.

Пунктом 6.2.5 названного договора на Общество возложены обязанности по оперативному тушению и ликвидации последствий лесного пожара, возникшего на арендуемой территории.

Такие же обязанности лесопользователей, которые относятся к сфере публично-правовых отношений, установлены статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Полученные Обществом суммы компенсаций из федерального бюджета являются средствами целевого финансирования, направленными исключительно на покрытие затрат лесопользователей при тушении лесных пожаров.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объект налогообложения у Общества в данном случае отсутствует, а ссылка Инспекции на подпункт 19 пункта 3 и пункт 6 статьи 149 НК РФ является несостоятельной. Судом первой инстанции признаны недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1.051.759 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по указанному эпизоду отменить. По мнению Инспекции, при списании недоамортизированных основных средств ранее принятые к вычету суммы налога в части, относящейся к их остаточной стоимости, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Указанный вывод Инспекции апелляционная инстанция считает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную за налоговый период, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость по основным средствам принимается к вычету в том налоговом периоде, в котором они приняты на учет.

Анализ норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство о налоге на добавленную стоимость не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании основного средства восстановить в учете ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду не имеется.

Апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о неправомерном доначислении Обществу НДС по результатам проверки в полном объеме.

Судом правильно указано на то, что несоответствие данных бухгалтерского учета данным налоговых деклараций не может явиться основанием для доначисления НДС, поскольку нормы главы 21 НК РФ не содержат ссылок на законодательство о бухгалтерском учете, которое ограничивало бы право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Право на применение налоговых вычетов и порядок их применения установлены статьями 171, 172 НК РФ.

Из оспариваемого Обществом решения Инспекции невозможно установить, какие конкретно нарушения указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации явились основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов, а также документы, которыми эти нарушения подтверждаются.

Более того, апелляционная инстанция считает необоснованной ссылку Инспекции на пункт 4 статьи 170 НК РФ, поскольку методика, примененная налоговым органом при определении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет по внутренним оборотам, указанной нормой Кодекса не установлена.

Ссылка Инспекции на то, что оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в полном объеме, тогда как эпизоды, связанные с доначислением 19.566 руб. НДС по приобретенным у физических лиц основным средствам суд не рассматривал по существу и не обосновал в мотивировочной части решения, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что на 31.05.2004 у Общества имелась переплата по карточке лицевого счета в размере 3.026.421,92 руб. При таких обстоятельствах, неправомерное применение Обществом налоговых вычетов в размере 19.566 руб. не могло явиться основанием для предложения Обществу уплатить в бюджет НДС в указанной сумме, а также для направления Обществу соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции в части доначисления и уплаты НДС в полном объеме является законным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции признаны недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 255.338 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по указанному эпизоду отменить. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что результаты переоценки основных фондов должны быть отражены в бухгалтерском учете Общества по состоянию на 01.01.2001, поскольку фактически переоценка начата в 2000 году, а факт её окончания в 2001 году не имеет правового значения.

Указанный довод Инспекции судом апелляционной инстанции отклонен.

Порядок переоценки основных средств регулируется законодательством о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н (далее - Положение N 34-н), основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Методологические основы формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и договоров аренды, были установлены в 2000-2001 г.г. пунктом 3.6 ПБУ 6/97 и пунктами 14, 15 ПБУ 6/01.

В соответствии с приведенными нормами стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и указанными Положениями.

При этом в силу пункту 49 Положения N 34-Н, пункта 3.6 ПБУ6/97 и пункта 15 ПБУ 6/01 организация имеет право производить переоценку основных средств по восстановительной стоимости не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на добавочный капитал организации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.98 N 33н, установлено, что организация имеет право переоценивать полностью или частично объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации (с применением индекса - дефлятора) или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на добавочный капитал организации не чаще одного раза в год (на 1 января отчетного года).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" указанные нормативные акты обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что переоценка основных средств по восстановительной стоимости может проводиться организацией не чаще одного раза в год, до начала отчетного периода, то есть на 1 января отчетного года.

В данном случае на начало 2001 года Общество не произвело переоценку основных средств. Следовательно, Общество могло отразить результат переоценки основных средств, произведенной в июне 2001 года, в бухгалтерском учете только на 01.01.2002, то есть на начало отчетного 2002 года и в бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2002 года в графе "на начало отчетного года".

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на имущество.

Решение суда по указанному эпизоду является законным и обоснованным.

Суд признал недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 132.221 руб. за 2002 год по эпизоду неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль убытков прошлых лет в сумме 550.918 руб., в том числе: 480.161 руб. - безнадежная к взысканию дебиторская задолженность и 70.758 руб. - задолженность физического лица.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить. По мнению Инспекции 550.918 руб. необоснованно отнесены Обществом к внереализационным расходам в 2002 году, поскольку задолженность инофирм в размере 480.161 руб. возникла в 1998 году, задолженность физического лица - в 1999 году (определен конкретный период возникновения задолженности), а срок исковой давности по дебиторской задолженности в сумме 480.161 руб. истек в 2001 году, то есть до введения главы 25 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда по указанному эпизоду правильным, а доводы Инспекции - необоснованными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Пункт 2 статьи 266 НК РФ к безнадежным долгам (долгам, нереальным ко взысканию) относит те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Аналогичные условия для включения убытков в состав внереализационных расходов были предусмотрены пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

Как следует из материалов дела, Общество в течение нескольких лет с момента возникновения задолженности до 2002 года не считало задолженность невозможной к взысканию и проводило мероприятия по её взысканию.

20.06.2002 руководитель Общества принял решение о списании безнадежной дебиторской задолженности.

Указанная дебиторская задолженность обоснованно отнесена Обществом к внереализационным расходам, поскольку все условия, установленные законодательством о налогах и сборах, соблюдены: срок исковой давности по дебиторской задолженности инофирм истек, задолженность предпринимателя нереальна к взысканию в связи с его смертью. Все необходимые документы, подтверждающие обоснованность отнесения указанной задолженности к внереализационным расходам, представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу 132.221 руб. налога на прибыль.

Суд признал недействительным решение и требование Инспекции в части доначисления Обществу 927.405 руб. налога на прибыль по эпизоду необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и санатория-профилактория, находящихся на балансе заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество документально не подтвердило соблюдение условий, предусмотренных статьей 275N НК РФ, позволяющих признать полученный убыток для целей налогообложения в 2002 году.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 275N НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт представления Обществом доказательств в подтверждение соблюдения вышеуказанных условий.

Обществом представлена справка ОАО "Санаторий "Кивач" о доходах и затратах на 1 койкодень пребывания в детском оздоровительном лагере. Указанная справка свидетельствует о сопоставимости услуг, оказываемых ОАО "Санаторий "Кивач" и санатория-профилактория "Лесная Поляна", находящегося на балансе заявителя. Оба санатория находятся на территории Республики Карелия и оказывают услуги по оздоровлению детей в детских оздоровительных лагерях.

В обоснование отнесения на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль убытков по жилищно-коммунальному хозяйству Обществу представило Постановление Главы местного самоуправления Суоярвского района Республики Карелия "Об установлении нормативов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2002 год", тарифы и расчеты на оплату населением жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что налог на прибыль доначислен Инспекцией неправомерно, поскольку доказательства, представленные Обществом, документально Инспекцией не опровергнуты, а факт нарушения статьи 275N НК РФ налоговым органом не подтвержден.

Судом первой инстанции признаны недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления Обществу 13.911.800 руб. налога на прибыль за 2001 год по эпизоду неправомерного использования льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить. Инспекция считает неправильным вывод суда о том, что Обществом соблюдены все условия для применения указанной льготы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Таким образом, налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие правомерность применения им льготы по налогу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Эта льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Кроме того, использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль следует, что в законе выдвинут целый ряд условий предоставления льготы:

- наличие фактически произведенных затрат и расходов;

- их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;

- принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;

- финансирование капитальных вложений производственного назначения;

- развитие собственной производственной базы;

- полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;

- использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Инспекция, проверив правильность применения Обществом вышеназванной льготы в 2001 году, сделала вывод о том, что налогоплательщик, помимо иных условий, обязан доказать факт осуществления затрат и расходов на капитальные вложения именно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, для чего должен подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление общим собранием акционеров на капитальные вложения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по итогам 2001 года сумма нераспределенной прибыли составила 51.006 тыс. руб. (строка 190 Отчета о прибылях и убытках за 2001 год). Акционерами на годовом общем собрании вся сумма прибыли, остающаяся в распоряжении предприятия, была направлена на финансирование капитальных вложений. Источником финансирования иных расходов была утверждена нераспределенная прибыль прошлых лет.

Сумма расходов на капитальные вложения производственного назначения и объекты жилого фонда, произведенных в 2001 году, составила 65.404 тыс. руб., сумма начисленной амортизации - 23.458 тыс. руб.

Таким образом, капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (с учетом полного использования сумм амортизации), составили 41.946 тыс. руб.

С учетом 50% ограничения, установленного пунктом 6 статьи 7 Закона о налоге на прибыль, заявленная льгота применена Обществом в сумме 39.748 тыс. руб.

Документы, подтверждающие фактическое приобретение основных средств, а также их оплату в 2001 году, представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что Общество осуществило затраты и расходы на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, полностью использовало сумму начисленного износа на последнюю отчетную дату, указанная прибыль была направлена общим собранием акционеров на капитальные вложения.

Соблюдение Обществом иных условий использования вышеназванной льготы Инспекцией не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требование Инспекции о выделении в аналитическом учете сумм нераспределенной прибыли, отражении в бухгалтерском учете движения источников финансирования не основано на законе, а также опровергнуты доводы о том, что использование неденежных средств (бартер) при финансировании капитальных вложений является недопустимым, поскольку Закон о налоге на прибыль не содержит таких ограничений.

Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка Инспекции на то, что в качестве фактически понесенных расходов по капитальным вложениям Обществом могла быть учтена себестоимость отгруженной по бартерной сделке продукции, а не стоимость основных средств, поступивших по бартеру, по рыночным ценам, поскольку такой вывод из Письма МФ РФ от 30.10.1992 N 16-05/4, приведенного Инспекцией в обоснование своих доводов, не следует.

Не представлено Инспекцией доказательств и не подтверждено материалами дела применение Обществом льготы по капитальным вложениям непроизводственного назначения в сумме 53.354 руб. - столу массажному.

Апелляционной инстанцией отклонены доводы Инспекции о непредставлении Обществом документов в обоснование правомерности применения льготы по неустановленному оборудованию, переведенному в монтаж, и строительству производственных объектов и объектов жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения" (счет 08).

Обществом в Главной книге открыты: счет 08.2 "Оборудование в монтаже", на котором учитываются все затраты по монтажу производственного оборудования; счет 08.1 "Строительство объектов основных фондов".

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией исследовались Главная книга и первичные учетные документы Общества. К правильности формирования и правомерности отнесения затрат на счет 08 ни в акте, ни в решении претензий не зафиксировано.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции не основаны на представленных документах и материалах проверки.

Несостоятельным апелляционная инстанция считает вывод Инспекции о том, что затраты на строительство лесовозных дорог длительного пользования не относятся к затратам капитального характера, поскольку указанное утвержденного противоречит пункту 1.2 статьи 1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиции, утвержденных Письмом МФ РФ N 160 от 30.12.1993.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления налога на прибыль по обжалуемым Инспекцией эпизодам, в связи с чем, основания для доначисления дополнительных платежей в соответствующей части у Инспекции отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2004 по делу N А26-6048/04-29 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Шестакова