Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 г. N 13АП-4526/05

г. Санкт-Петербург

21 июня 2005 г.

Дело N А56-27510/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тосол-Синтез N 1" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.04 г. по делу N А56-27510/2004 (судья Н.М. Попова),

по иску ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ"

к ООО "Тосол-Синтез N 1"

о нарушении исключительных прав на фирменное наименование

при участии:

от истца : Г.И. Егоров, дов. N 30/05 от 10.06.05 г.

от ответчика : ген.дир. В.Ю. Киселев, протокол N 1 от 02.04.03 г., С.В. Ильков, дов. от 17.01.05 г.

установил:

ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" (далее - Истец) обратилось с иском к ООО "Тосол-Синтез N 1" (далее - Ответчик) об обязании Ответчика:

- изменить свое полное наименование, сокращенное наименование и фирменное наименование путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и зарегистрировать их в МНС РФ;

- прекратить использование фирменного наименования ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" и сходных с ним до степени смешения, в том числе прекратить продажу охлаждающих и тормозных жидкостей с использованием фирменного наименования ООО "Тосол-Синтез N 1";

- прекратить использование фирменного наименования ООО "Тосол-Синтез N 1" в сети Интернет, в том числе на Интернет сайте www.antifreeze.ru;

- за свой счет опубликовать судебное решение в СМИ г. Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.04 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.04 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в наименованиях сторон имеется существенное отличие, позволяющее идентифицировать оба предприятия и исключающее их смешение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.05 г. решение арбитражного суда от 05.11.04 г. было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.05 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.05 г. отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом представитель Ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что деятельность Ответчика совпадает с деятельностью Истца как по виду производимого товара, так и по территории его распространения. Использование Ответчиком фирменного наименования Истца вводит в заблуждение потребителей.

При этом, как следует из иска, Истец зарегистрирован значительно ранее Ответчика и имеет приоритет в отношении использования своего фирменного наименования. Действия Ответчика по использованию фирменного наименования противоречат Положению о фирме, утвержденному Постановлением ЦИК СНК СССР от 22.06.27 г., и Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.04 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" зарегистрировано как юридическое лицо Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области 11.09.96 г. за регистрированным номером 3086 под полным фирменным наименованием: Общество с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" (ОГРН N 1025201758999).

ООО "Тосол-Синтез N 1" зарегистрировано 10.04.03 г. инспекцией МНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (ОГРН 1037819011735) под полным фирменным наименованием: Общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез N 1".

В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

При этом согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму.

Иных требований к фирменному наименованию юридического лица действующее законодательство не содержит.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Истца о применении к рассматриваемому спору п. 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СНК СССР от 22.06.27 г.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 30.11.94 г. N 52-ФЗ названное выше Положение о фирме применяется постольку, поскольку оно не противоречит Гражданскому Кодексу РФ.

В связи с тем, что состав нарушения права на фирменное наименование предусмотрен п. 4 ст. 54 ГК РФ и отличается от состава, установленного п. 11 Положения о фирме, применению подлежит п. 4 ст. 54 ГК РФ.

Поскольку ст. 54 ГК РФ в качестве повода для защиты правообладателем своего права на фирменное наименование предусматривает неправомерное использование лицом чужого зарегистрированного фирменного наименования, апелляционный суд полагает, что при условии неоспоренной государственной регистрации Ответчика в качестве юридического лица основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что фирменное наименование Ответчика не тождественно фирменному наименованию Истца. Так, из уставов Истца и Ответчика по настоящему делу, наименования последних отличаются не только наличием в наименовании Ответчика символов "N 1", но и тем, что наименование Истца в отличие от наименования Ответчика состоит из заглавных букв.

Учитывая то, что фирменное наименование Ответчика обладает указанными выше отличительными признаками, а также то, что фирменное наименование Ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы Истца о вероятности смешения названного выше общества при участии в хозяйственном обороте несостоятельны. Требования об использовании Ответчиком сходного наименования в целях недобросовестной конкуренции Истцом не заявлялись.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.04 г. подлежит отмене. В удовлетворении настоящего иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.04 г. отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" в пользу ООО "Тосол-Синтнз-1" 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина