Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 10АП-879/11

г. Москва

08 апреля 2011 г.

Дело N А41-28582/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Фролова В.Е. (ИНН: 504903905675, ОГРН: 30750495700028): Фролова Л.М. по доверенности от 01.03.2011, Мишаров А.В. по доверенности от 20.07.2010,

от ИП Ерастова К.Н. (ИНН: 504902507858, ОГРН: 304504918700030): Семиков О.В. по доверенности от 20.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Валентина Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу N А41-28582/10, принятое судьей Локшиной И.М., по иску индивидуального предпринимателя Фролова Валентина Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Ерастову Константину Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Валентин Евгеньевич (далее - ИП Фролов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерастову Константину Николаевичу (далее - ИП Ерастов К.Н.), в котором с учетом заявления о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика переплату по арендным платежам в сумме 87 058 руб. и упущенную выгоду в сумме 178 775 руб. 27 коп. (т.3 л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу N А41-28582/10 в удовлетворении вышеназванный требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Фролов В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Фролова В.Е. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП Ерастова К.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Ерастовым К.Н. (арендодателем) и ИП Фроловым В.П. (арендатором) заключен договор аренды от 01.11.2008, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.11.2008 по 30.09.2009 была предоставлена часть здания придорожного комплекса площадью 129,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Шатура, пр.Ильича, д. 66 (т.1 л.д.21-26).

01 октября 2009 года между ИП Ерастовым К.Н. (арендодателем) и ИП Фроловым В.П. (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.10.2009 по 31.08.2010 была предоставлена часть здания придорожного комплекса площадью 129,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д. 66 (т.1 л.д.27-31).

Письмом от 04.06.2010 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.10.2009 с 01.06.2010 и просил освободить занимаемые помещения до 10.06.2010 (т.1 л.д.32).

По расчету истца сумма арендной платы по договорам от 01.11.2008 и от 01.10.2009 составила 1 009 768 рублей.

Истец перечислил ответчику арендные платежи в сумме 1 096 826 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 21 от 08.12.2008, N 27 от 30.01.2009, N 28 от 16.02.2009, N 39 от 09.04.2009, N 47 от 22.05.2009, N 55 от 06.07.2009, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 27 от 08.09.2009, N 50 от 02.11.2009, N 52 от 05.11.2009, N 57 от 16.11.2009, N 69 от 08.12.2009, N 72 от 15.12.2009, N 1 от 11.01.2010, N 15 от 05.02.2010, N 32 от 04.03.2010, N 53 от 05.04.2010, N 70 от 05.05.2010, N 71 от 11.05.2010 (т.1 л.д.8-17).

Таким образом, по расчетам истца сумма переплаты составляет 87 058 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил указанные денежные средства, ИП Фролов В.Е обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2010 по 31.08.2010 в сумме 178 775 руб. 27 коп., вызванные виновными действиями ответчика.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ИП Фролов В.П. указывает, что по договорам от 01.11.2008 и от 01.10.2009 имеется переплата в сумме 87 058 рублей по состоянию на 01.06.2010.

Письмом от 04.06.2010 ИП Ерастов К.Н. уведомил истца о расторжении договора аренды от 01.10.2009 и просил освободить помещения до 10.06.2010.

Вместе с тем, истец не согласился с указанным письмом ответчика и ссылается на то, что договор от 01.10.2009 действует до истечения срока его действия, то есть до 31.08.2010.

При этом, доказательств внесения арендной платы за период июль-август 2010 года истец суду не представил.

ИП Ерастов К.Н. указывает, что платеж по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2009 N 57 в сумме 300 000 руб. был зачтен ответчиком в счет погашения задолженности по договору аренды от 02.01.2009 (т.2 л.д.124-127).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что из суммы 300 000 руб., переданной ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2009 N 57, 98 000 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по договору от 01.11.2008, а 202 000 руб. по договору от 01.10.2009.

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств в обоснование данного довода истец суду не представил.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2009 N 57 не представляется возможным установить, по какому договору аренды производится перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение между сторонами спора нескольких договоров аренды, арбитражный апелляционный суд не может признать доказанным тот факт, что денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2009 N 57 были перечислены в качестве арендной платы по договорам от 01.11.2008 и от 01.10.2009.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании переплаты по арендным платежам в сумме 87 058 руб. не имеется.

ИП Фроловым В.Е. также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 178 775 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт наличия нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также меры, предпринятые для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик своими противоправными действиями прекратил доступ истца в арендованное помещение.

Из акта от 01.07.2010 следует, что в арендуемом помещении находится имущество истца, указаний на то, что ответчик препятствует доступу истца, не имеется (т.1 л.д.33-36).

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал доступу ИП Фролова В.Е. в арендованное помещение, истец суду не представил.

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требуя взыскания неполученных доходов, ИП Фролов В.Е. должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

ИП Фролов В.Е. в расчете убытков за период с 01.07.2010 по 31.08.2010 указывает, что неполученный истцом доход составляет 178 775 руб. 27 коп.

Вместе с тем, из представленного расчета усматривается, что доход ИП Фролова В.Е. значительно отличается в разные месяцы (т.2 л.д.109-111).

Кроме того, истец не представил суду документов, подтверждающих получение ежемесячного дохода в заявленном в расчете размере.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не может признать представленный расчет компенсации упущенной выгоды обоснованным и документально подтвержденным.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 23 декабря 2010 года по делу N А41-28582/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова