Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5124/11

г. Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А40-108096/10-81-941

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТРОТЕК" (ИНН 7714611551, ОГРН 1057747690659)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010

по делу N А40-108096/10-81-941, принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" (ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРОТЕК" (ИНН 7714611551, ОГРН 1057747690659)

о взыскании 180 010,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРОТЕК" о взыскании долга в сумме 180 010,92 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.11.2010 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что судом вынесено решение в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; на отсутствие долга, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2008 N 471 на сумму 450 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 10.11.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями договора поставки N 188 от 13.02.2008, истец принял обязательства по поставке в соответствии со Спецификацией N7 от 01.10.2008 года к договору поставить кальций хлористый технический гранулированный, ГОСТ 450-77 с изменениями 1,2,3 ответчику (покупателю), а ответчик в свою очередь принять продукцию и произвести 100% предоплату стоимости поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

Согласно заявке, направленной ответчиком N 72 от 19.03.2008 года, грузополучателем продукции по договору поставки N 188 от 13.02.2008 является ОАО "Славнефть-Мегаоннефтегаз".

В соответствии с вышеуказанной заявкой ответчика (покупателя), истцом был отгружен 31.10.2008 грузополучателю кальций хлористый технический-гранулированный, ГОСТ 450-77 с изменениями 1,2,3, в количестве 93,809 тонн, на общую сумму 898 326 руб. 11 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 12717 31.10.2008 г. и железнодорожными квитанциями ОАО "РЖД" (перевозчика) о приеме груза N ЭХ 361581 от 31.10.2008 г, N ЭХ 363342 от 31.10.2008 г., на станции отправления (ст. Чепецкая, Горьковской ж.д.).

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 718 315,19 руб.

Гарантийными письмами N 215 от 13.11.2008, N 022 от 19.02.2009, N 35 от 12.02.2009 ответчик обязался погасить задолженность, однако претензии истца от 09.10.2009 N ГС-09/10-4 и от 28.06.2010 N 01/20-08/1344 оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик оплату товара в сумме 180 010,92 руб. до настоящего времени не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии долга, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2008 N 471 на сумму 450 000 руб. проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются с учетом следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчик оплатил поставленную истцом (поставщиком) продукцию по счету-фактуре N 12717 от 31.10.2008 по договору поставки продукции N 188 от 13.02.2008 частично на общую сумму 691 664,18 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

N 471 от 14.11.2008 на сумму 17 664,18 руб. - частичная оплата, зачисленная поставщиком в счет оплаты продукции отгруженной по счету-фактуре N 12717 от 31.10.2008.

Основная сумма платежа в размере 432 335,82 рубля, перечисленная ответчиком по данному платежному поручению, была зачислена истцом в счет оплаты продукции - кальций хлористый технический гранулированный, ГОСТ 450-77 с изменениями 1,2,3, на общую сумму 885 493,85 рублей, отгруженной поставщиком ранее по счету-фактуре N 12334 от 25.10.2008 года по Спецификации N 7 к договору поставки продукции N 188 от 13.02.2008;.

N 46 от 19.02.2009 оплата на сумму 400 000 руб.;

N 174 от 26.06.2009 оплата на сумму 200 000 руб.;

N 241 от 23.10.2009 оплата на сумму 74 000 руб.

На основании полученного от ответчика письма N 35 от 12.02.2009 года, денежная сумма в размере 26 651,01 руб., перечисленная по платежному поручению N 47 от 19.02.2009 года зачислена истцом в счет оплаты задолженности по договору N 188 от 13.02.2008 за поставленный кальций хлористый технический гранулированный (счет-фактура N 12717 от 31.10.2008).

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки N 188 от 13.02.2008 и спецификации N 7 к нему составляет 180 010, 92 руб.

Довод ответчика в части отсутствия у него задолженности по договору N 188 от 13.02.2008, является необоснованным и отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует материалам дела. Уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления стороны о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 33).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что последние изменения в учредительные документы ответчика были внесены 04.05.2010, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись за ГРН 2107747449214 от 04.05.2010, что подтверждается свидетельством (серия 77 N 013647563), выданным Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве.

На дату (10.11.2010 года) вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-108096/10-81-94, изменения в учредительные документы ответчиком не вносились, соответственно, местом нахождением ответчика является: 117098, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.11,стр.1/2, пом. VI комната 37, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N103741 от 15.11.2010 года в отношении ответчика (ОГРН 1057747690659).

По данному адресу ответчик был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по делу.

Доводы ответчика о том, что лицо, получившее такое уведомление (Барабанова) не вправе была принимать корреспонденцию для ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств в обоснование своих доводов. Штатное расписание ответчика составлено на дату 16.04.2010, тогда как Барабанова принимала корреспонденцию для ответчика уже 22.10.2010 года. Доказательств того, что ответчиком не вносились изменения на указанную дату в его штатное расписание суду не представлено.

Более того, данный адрес, по которому Барабанова приняла корреспонденцию для ответчика, указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве места нахождения ответчика.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (п. 4.ст. 121, ст. 122, ст.123 АПК РФ). Довод ответчика, в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч.4 ст.279 АПК РФ), является необоснованным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.11.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-108096/10-81-941 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТРОТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В.Румянцев