Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 г. N 13АП-2284/05

г. Санкт-Петербург

04 мая 2005 г.

Дело N А56-1916/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.Р. Старовойтовой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главрыба" на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005г. по делу N А56-1916/2005 (судья М.Г. Никитушева),

по заявлению ООО "Главрыба"

к Инспекции МНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления от 10.11.2004г. N 30-1 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Ревенко Ю.В.- доверенность от 10.12.2004г., Семенович Д.В.- доверенность от 10.03.2005г.

от ответчика : Беляева Ю.В.- доверенность от 27.01.2005г. N 13\773

установил:

ООО "Главрыба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 10.11.2004г. N 30-1 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление торговли без применения контрольно-кассового аппарата.

Решением суда первой инстанции ООО "Главрыба" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным и правомерным привлечением общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ООО "Главрыба" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в совершенном правонарушении отсутствует вина юридического лица и при принятии оспариваемого постановления допущены процессуальные нарушения, общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения налоговым органом административного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга проведена проверка ООО "Главрыба" по вопросу соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлен акт от 04.11.2004г. N 0999, протокол об административном правонарушении от 04.11.2004г. N 0999/1, из которых следует, что работником общества произведена продажа товара без применения контрольно-кассового аппарата, что является нарушением ст.5 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт". На основании материалов проверки налоговым органом принято постановление от 10.11.2004г. N 30-1 о привлечении ООО "Главрыба" к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

ООО "Главрыба" с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что общество привлечено к административной ответственности с процессуальным нарушением, без надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Главрыба" в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил факт совершенного обществом административного правонарушения, не обратив внимания на допущенное налоговым органом формальное процессуальное нарушение, что привело к ошибочному принятию решения.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Материалами дела установлено, что кладовщик ООО "Главрыба" продала товар (рыба-горбуша) без применения контрольно-кассовой техники, указанный факт отражен в акте проверки от 04.11.2004г. и протоколе об административном правонарушении от 04.11.2004г. N 0999, которые составлены в соответствии с требованиями ст.28.2, 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, налоговым органом доказан факт совершенного обществом административного правонарушения, за которое согласно ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество было извещено о назначении рассмотрения административного дела на 05.11.2004г.

Между тем, общество направило в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения дела на 10.11.2004г. Указанное ходатайство было удовлетворено налоговым органом.

Однако налоговый орган не направил обществу сообщение об удовлетворении названного ходатайства и не сообщил о назначенных дате и времени рассмотрения дела в связи с отложением, что представитель налогового органа не отрицает.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении общества о рассмотрении административного дела, назначенного только на 05.11.2004г.

Таким образом, в нарушение ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, чем были нарушены его права и интересы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005г. по делу N А56-1916/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции МНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербургу от 10.11.2004г. N 30-1 о привлечении ООО "Главрыба" к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.Р. Старовойтова Л.А. Шульга