Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2005 г. N 13АП-2016/05

г. Санкт-Петербург

25 мая 2005 г.

Дело N А56-46364/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.С. Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТФ "Ленлес" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2005 года по делу N А56-46364/2004 (судья Л.П.Ермишкина),

по заявлению ООО "ВТФ "Ленлес"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: представитель А.В.Хрусталев доверенность N 54 от 5.11.2004 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель А.М.Жуков доверенность N 72-05-04/26 от 12.01.2005 года

установил:

ООО "ВТФ "Ленлес" обратилось с заявлением о признании недействительным Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге о назначении административного наказания по делу N 40-04/147 ФС от 28.10.2004г.

ООО "ВТФ "Ленлес" уточнило свои требования и просило признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге о назначении административного наказания по делу N 40-04/147 ФС от 28.10.2004г.

Решением суда от 14 февраля 2005 года заявление оставлено без удовлетворения.

Оставляя заявление Общества без удовлетворения, суд указал на то, что при отгрузке товара в России и при приемке товара независимыми сюрвейерами в Швеции используются разные методы обмера товаров, в связи с чем и возникает разница в объемах и количестве товара, а Общество в данной ситуации фактически освободило себя от обязанности обеспечить получение на свои банковские счета валюты в полном объеме в соответствии с ГТД и паспортом сделки, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения.

ООО "ВТФ "Ленлес" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 года по делу N А56-46364/2004 отменить и признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге о назначении административного наказания по делу N 40-04/147ФС от 28.10.2004г.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о своем несогласии с решением суда первой инстанции.

По мнению Общества, у иностранного покупателя отсутствовали основания для уплаты Обществу большей суммы, чем он оплатил за фактически поставленный объем товара, а у Общества отсутствовали основания для требования уплаты большей суммы, следовательно, валютная выручка по контракту зачислена на счет в уполномоченном банке в полном объеме и отсутствует событие административного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге (далее Росфиннадзор) возражало против апелляционной жалобой и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Росфиннадзор поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2004 года Балтийская таможня составила протокол об административном правонарушении N 10216000-2903/2004 по факту совершения ООО "ВТФ "Ленлес" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Росфиннадзора от 28 октября 2004 года ООО "ВТФ "Ленлес" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции 2004 г.) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 121 096,02 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности Росфиннадзор указал на то, что ООО "ВТФ "Ленлес", заключая договор с иностранной компанией о поставке товара на экспорт, должно было определить поставку товара таким образом, чтобы не утратить возможность исполнения публично-правовых обязанностей, возникших при помещении товара под таможенный режим "экспорта".

Согласно банковской справки N 01-17/06-993 от 14.05.2004г. ОАО "Импэксбанк", валютная выручка от экспорта товаров на счет Общества в уполномоченном банке по ГТД NN 11900/310501/0002868, 11900/080701/0003534 не поступила в сумме 4408,02 Евро.

В контракте N 8/01 от 16.04.01г. предусмотрено право Поставщика на проверку замеров товара, Общество не воспользовалось возможностью применения такого права.

Общество, считая постановление Росфиннадзора незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО "ВТФ "Ленлес" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что поставка, приемка и оплата экспортированного товара осуществлены в соответствии с пунктами 10 и 11 контракта N 8/01 от 16.04.01г. согласно которым покупатель осуществляет полный замер оставляемого товара по прибытию в скандинавский порт. Замеры производятся нейтральной и компетентной организацией в принимающее стране. Окончательный расчет будет основываться на результатах замеров в соответствии с пунктом 10.

При приемке товара установлено, что полученная древесина не соответствует количеству, указанному в товаросопроводительных документах, что зафиксировано в актах о замерах.

Уменьшение покупателем стоимости полученного товара предусмотрено статьей 50 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980г.

Поскольку сумма поступившей в адрес Общества валютной выручки соответствует количеству товара, принятого иностранным покупателем, выручка зачислена на счет Общества в полном объеме, следовательно, отсутствует событие вменяемого Обществу в вину административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2005 года по делу N А56-46364/2004 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге о назначении административного наказания по делу N 40-04/147ФС от 28.10.2004г., как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.Шульга

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова