Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2005 г. N 13АП-2178/05

г. Санкт-Петербург

14 мая 2005 г.

Дело N А56-37544/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "Юридический институт" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.05г. по делу N А56-37544/2003 (судья Л.М. Калинина),

по иску ЗАО "ИСК"Стройимпульс"

к НОУ "Юридический институт"

о взыскании 3 155 771 руб.

при участии:

от истца: М.А. Апполинаровой по доверенности от 10.03.05г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпульс" (далее - ИСК "Стройимпульс") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Юридический институт" (далее - НОУ "Юридический институт") о взыскании 6 085 385 руб. задолженности и 209 576 руб. 16 коп. пени за период с 30.04.03г. по 01.10.03г. на основании договора N 5-С/03 от 11.04.03г. на выполнение кровельных, отделочных работ и работ по устройству полов по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Гаванская ул., д. 3.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 3 155 771 руб. задолженности.

Решением от 20.01.05г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 155 771 руб. задолженности, 57 700 руб. расходов по экспертизе и 27 278 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По ходатайству ответчика судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Мировое соглашение суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, о чем также указал в письменном отзыве.

Ответчик в заседание суда не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, и отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 5-С/03 от 11.04.03г. , по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс кровельных, отделочных работ и работ по устройству полов на объекте НОУ "Юридический институт" по адресу: В.О., ул. Гаванская, д. 3, а ответчик (заказчик) - своевременно осуществлять финансирование работ и в соответствии с пунктом 7.4 выплатить аванс в сумме 500 000 руб. на расчетный счет подрядчика в срок до 30.04.03г.

Работы по договору истцом были выполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

НОУ "Юридический институт" произведенные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения ЗАО "ИСК "Стройимульс" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени на основании пункта 13.5. договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству сторон была проведена экспертиза, в результате которой определена стоимость работ, подлежащих приемке - 3 155 771 руб., в связи с чем исковые требования в части задолженности по договору истцом были уменьшены до указанной суммы.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика об обязании истца представить в судебное заседание оригиналы сертификатов и паспортов материалов, использованных при производстве работ, судом отклонено, поскольку указанные документы были предметом рассмотрения эксперта, им дана надлежащая оценка, экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствовали сведения о включении НДС в представленную экспертом сумму выполненных работ, в связи с чем необходимо направить запрос в экспертное учреждение и вызвать в судебное заседание эксперта Молоткова Ф.Е., судом не приняты, поскольку истец согласился с размером стоимости работ, определенным экспертизой, а решение вопроса о том, входит ли НДС в указанную сумму могло привести лишь к увеличению размера исковых требований.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что в тексте решения отсутствует описательная часть, судом также не принята, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу, и не является безусловным основанием для отмены решения,

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37544/03 от 20.01.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.Г. Медведева