Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-4998/11

г. Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А40-114323/10-139-650

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Страховая Группа "Основа" (ИНН 7732107570, ОГРН 1027739081963)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011

по делу N А40-114323/10-139-650, принятое судьей И.В. Корогодовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Страховая Группа "Основа" (ИНН 7732107570, ОГРН 1027739081963)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683)

о возмещении ущерба в размере 67 660,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Страховая Группа "Основа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 67 660,48 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.01.2011 требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 4 335 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 72 239 руб. (требование заявлено о взыскании иной суммы - 67 660,48 руб.) и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на то, что истцом доказан размер произведенных расходов, представлены необходимые документы, а ответчик не оспорил расчеты истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя С.А.Басина, управлявшего автомобилем марки "Хендэ Соната" (г/н М 794 КК 177), автомобилю марки "MAN TGA" (г/н К 345 МЕ 199), застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "MAN TGA" (г/н К 345 МЕ 199) составил 86 547 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки "MAN TGA" (г/н К 345 МЕ 199) был застрахован владельцем у истца, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 86 547 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2009 N 3695.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хендэ Соната" (г/н М 794 КК 177), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ВВВ N 01400964583.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в размере 4 335 руб., исходил из виновности страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, представленных в материалы доказательств и из положений пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом доказан размер произведенных расходов, представлены необходимые документы, а ответчик не оспорил расчеты истца.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции было установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения без учета процента износа заменяемых деталей, и вынесены определения суда от 28.09.2010, 21.10.201, 30.11.2010, в которых истцу было предложено представить расчет восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Однако истец, извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что ответчик не оспорил расчеты истца суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 1, 2 и 4).

В данном случае истцом в обоснование своих доводов не представлены суду соответствующие доказательства, подтверждающие расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; ходатайств в установленном законом порядке об истребовании судом доказательств, которые истец не имеет возможности самостоятельно получить, суду не направлялось

Податель апелляционной жалобы (истец), извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства также в суд не явился, доказательств, обосновывающих исковые требования, также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании имеющихся материалов дела, установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, 965 ГК РФ, пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007), возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика, правомерно удовлетворив требования истца в размере 8 419,53 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.01.2011, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-114323/10-139-650 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Страховая Группа "Основа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В.Румянцев