Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-1867/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А50-13645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ЗАО "МАКС") - не явились,

от ответчика (Российский Союз Автостраховщиков) - не явились, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьих лиц (Отинов Николай Александрович, Черногоров Юрий Геннадьевич) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2010 года по делу N А50-13645/2010, принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ЗАО "МАКС") (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Отинов Николай Александрович, Черногоров Юрий Геннадьевич

о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда в размере 80 729 руб. 09 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 25 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отинов Николай Александрович, Черногоров Юрий Геннадьевич (л.д. 1-2).

Решением суда от 21 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 58-62).

Ответчик (Российский Союз Автостраховщиков) с решением не согласен просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединение страховщиков. Соответственно, законом устанавливается обращение в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке. Поскольку истец не обращался в РСА с заявлением, его право РСА не было нарушено, следовательно, с РСА не могут быть взысканы судебные расходы.

Из материалов дела видно, что сумма, взысканная с РСА, рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2009 года водитель Отинов Н.А. на автомобиле КАМАЗ, гос. номер С 268 ХН rus, принадлежащим ООО "Стройдормаш", допустил столкновение с автомобилем Toyota-Auris, гос. номер У 768 ХК rus, под управлением Черногорова Ю.Г., принадлежащим последнему. Риск причинения ущерба автомобилю Toyota-Auris, гос. номер У 768 ХК rus, получившему механические повреждения, на момент ДТП был застрахован у истца на основании страхового полиса от 26.09.2007 (л.д. 8).

Право требования с Российского Союза Автостраховщиков у истца возникло вследствие отзыва у страховщика - ОАО "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс компания" (ОАО "СК "Урал-АИЛ") лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, для удовлетворения требований истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 "б" ч. 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу. В силу статьи 19 названного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

Согласно пункту 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от13.04.2009 установлена вина Отинова Н.А. в совершении правонарушения (л.д. 10).

Из справки о ДТП (л.д. 9) следует, что в момент ДТП ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, гос. номер С 268 ХН rus, была застрахована у ответчика.

Актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, калькуляцией стоимости ремонтно-восстановительных работ, актом выполненных работ, подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota-Auris, гос. номер У 768 ХК rus, в u1089 сумме 82 276 руб. 42 коп.

Платежными поручениями истцом в пользу ООО "Центр кузовного ремонта" в счет оплаты выполненных ремонтных работ произведена выплата страхового возмещения в сумме 80 729 руб. 09 коп. (л.д. 23-24).

Взыскиваемая сумма страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта а/м Toyota-Auris, гос. номер У 768 ХК rus, определённой ООО "Центр кузовного ремонта", уменьшенной на сумму, подлежащую исключению согласно акту разногласий по отчету стоимости ремонта (л.д. 22) (82 276 руб. 42 коп. - 1 547 руб. 33 коп. = 80 729 руб. 09 коп.).

При вышеизложенных обстоятельствах учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 80 729 руб. 09 коп. на основании статей 387, 931, 965 (суброгация) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы не могут быть взысканы, несостоятелен, отнесение судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу на ответчика соответствует нормам ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что взысканная с РСА, рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, отклоняется, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, доказательства, опровергающие правильность расчета, в материалы дела не были представлены.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Расходы по уплате государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2010 года по делу N А50-13645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева С.И. Мармазова