Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-1707/11

г. Томск

Дело N 07АП-1707/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: О. Б. Нагишевой

М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

при участии:

от истца: Гордиенко Е. В. по доверенности от 17.02.2010 г.;

от ответчиков:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Бойко Д. В. по доверенности от 09.06.2010 г.,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

от ФГУП "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" - Бекишева В. В. по доверенности N 4-10 от 05.05.2010 г.; Рашоян А. Р. по доверенности от 16.03.2011 г., Кузнецов К. А. по доверенности от 16.03.2011 г.,

от Управления федерального казначейства Министерства финансов России по Новосибирской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ", Министерства финансов Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 года по делу N А45-19048/2010 (судья М. В. Бродская)

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 209 262,38 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (ОГРН 1035005003274) (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5406267893) (далее - ответчик 1, Территориальное управление ФАУГИ в Новосибирской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик 2, ФАУГИ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик 3, Министерство финансов РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 628 274,78 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.01.2011 г. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет федеральной казны РФ взысканы в пользу ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" сумма неосновательного обогащения 801 686,83 рублей и расходы на государственную пошлину по иску в сумме 19 033,74 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец, третье лицо - ФГУП "СНИИМ", ответчики Министерство финансов РФ и Территориальное управление ФАУГИ в Новосибирской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Определением суда от 31.05.2011 г. производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с отказом апеллянта от жалобы.

ФГУП "СНИИМ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ФГУП "СНИИМ" ссылается на то, что факт повышения размера арендной платы установлен арбитражными судами по иным уже рассмотренным делам; решение об изменении размера арендной ставки были принято в устной форме; истцом пропущен срок исковой давности.

Министерство финансов РФ в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указав, что неосновательное обогащение взыскивается за счет средств федерального бюджета, в обоснование чего указывает, что исполнение судебного акта должно производиться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Территориальное управление ФАУГИ в Новосибирской области в своей жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что факт повышения размера арендной платы установлен арбитражными судами по иным уже рассмотренным делам; истцом пропущен срок исковой давности.

ФГУП "СНИИМ" в отзыве на апелляционные жалобы поддержал доводы Управления.

Общество в своем отзыве на жалобы Управления и ФГУП "СНИИМ" не согласно с доводами указанных лиц, считает такие жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители Территориальное управление ФАУГИ в Новосибирской области и третьего лица ФГУП "СНИИМ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики ФАУГИ, Министерство финансов РФ и третье лицо Управление федерального казначейства Министерства финансов России по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец арендует федеральное имущество на основании договора аренды N 272-р от 21.04.2004 г., заключенного с ФГУП "СНИИМ" при участии и по согласованию с представителем собственника государственного имущества - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области сроком до 31.12.2014 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке и у представителя собственника, о чем свидетельствуют отметки на самом тексте договора и на акте передачи.

Пунктом 3.1 договора N 272-р от 21.04.2004 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 арендная плата согласована в размере 19,53 у. е. в год за 1 кв. м., общая площадь 2 509,4 кв. м. позволяет начислить сумму 49 019,67 у. е. в год без учета НДС.

30.03.21005 г. Территориальное управление ФАУГИ в Новосибирской области как представитель собственника уведомило Общество (уведомление N СА-2684/08 от 30.03.2005 г.) о перерасчете арендной платы со ссылкой на принятое комиссией Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по НСО решение от 19.01.2005 г.

Общество стало производить оплату по новым расценкам с 01.02.2005 г., несмотря на несогласие с ними, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий по пересмотру размера арендных платежей.

В удовлетворении такого иска судом было отказано, поскольку отношения признаны вытекающими из договорных.

Поскольку Территориальным управлением ФАУГИ в Новосибирской области не было представлено решение комиссии от 19.01.2005 г., Общество, полагая, что отсутствует основание для перерасчета арендной платы, указанного в уведомлении от 30.03.2005 г., обратилось в суд с настоящим иском о взыскании как неосновательного обогащения суммы переплаты по сравнению с действовавшей ранее арендной ставкой, согласованной Соглашением N 2, за период с 03.05.2005 г. по 31.11.2007 года.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что факт поступления денежных средств в бюджет установлен материалами дела; оснований для повышения арендной платы не имелось; требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 14.10.2007 г. заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также его размер.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" платежи от сдачи в аренду федерального имущества поступают в федеральный бюджет не позднее 10 числа отчетного месяца. Плата подлежит перечислению на лицевой счет соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытый им в органах федерального казначейства. Денежные средства, поступившие в федеральную казну, подлежат учету Министерством финансов РФ при разработке проектов законов о федеральном бюджете на последующие годы.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт перечисления Обществом в рамках договора N 272-р от 21.04.2004 г. арендной платы в федеральный бюджет в спорный период.

Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Таким образом, установив, что размер перечисленной Обществом арендной платы превышает установленный договором размер, неосновательное обогащение (излишняя арендная плата) подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Устанавливая факт неосновательного обогащения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество, находясь в договорных отношениях, и, оплачивая арендную плату, будучи уведомленным о состоявшемся решении об увеличении ставок арендной платы, производило увеличенные платежи сверх стоимости аренды, согласованной договором.

Принимая во внимание, что решение об увеличении ставок арендной платы не принималось, уплаченная Обществом арендная плата, сверх согласованной договором N 272-р от 21.04.2004 г., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Общества.

Доводы апелляционных жалоб ФГУП "СНИИМ" и Территориального управления ФАУГИ в Новосибирской области об установлении факта повышения размера арендной платы арбитражными судами по иным уже рассмотренным делам подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу N А40-60270/07-11 и по делу N А45-8117/07-1/222, на которые ссылаются данные апеллянты, содержат лишь указание на то, что письмом от 30.03.2005 г. Управление в одностороннем порядке изменило ставку арендной платы с 01.02.2005 г., увеличив ее до 97,65 у. е. за 1 кв. м. в год.

Вместе с тем, данные судебные акты не указывают на обстоятельства изменения ставки арендной платы, а также на законность такого изменения.

В связи с чем, судебные акты по указанным дела не могут иметь преюдициального значения для решения в настоящем споре вопроса о законности повышения размера арендной ставки в 2005 году до 97,65 у .е. за 1 кв. м.

Судебные акты по делу N А45-14311/2008 также не устанавливали обстоятельств законности изменения Управлением ставки арендной платы в 2005 году.

При рассмотрении настоящего спора Управление не доказало наличие принятого комиссией Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по НСО решения от 19.01.2005 г., послужившее основанием для направления Обществу уведомления от 30.03.2005 г., либо наличия иных предусмотренных договором N 272-р от 21.04.2004 г. оснований для увеличения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФГУП "СНИИМ" о том, что решение об изменении размера арендной ставки было принято в устной форме, поскольку такой довод не основан на материалах дела.

В деле не имеется сведений о том, что Управлением было принято устное решение об изменении размера арендной ставки.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что плата в размере, превысившим согласованный сторонами размер арендной платы, подлежит признанию неосновательным обогащением за счет Общества

Также арбитражный апелляционный суд не принимает доводы ФГУП "СНИИМ" и Управления о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив доводы о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что частично требования заявлены с пропуском срока исковой давности, а именно, требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 14.10.2007 года.

В связи с чем, судом первой инстанции требования Общества о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в размере 801 686,83 рублей.

Ссылки ФГУП "СНИИМ" и Управления на получение 30.03.3.2005 г. Обществом уведомления об изменении размера арендной ставки являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего судебного заседания является вопрос о взыскании неосновательного обогащения, а не оспаривание уведомления от 30.03.2005 г., о пропуске срока на оспаривание которого, свидетельствуют такие ссылки апеллянтов.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, а доводы апелляционных жалоб ФГУП "СНИИМ" и Территориального управления ФАУГИ в Новосибирской области не опровергают выводов суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерства финансов РФ суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 (далее - Положение), установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе, права акционера в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Пунктом 5.47 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" установлено, что Росимущество выступает главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в федеральной собственности (за исключением земельных участков федеральных автономных учреждений).

На взыскание за счет казны Российской Федерации также указывают положения статьи 242.2 БК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что функции администратора и обязанность по возврату излишне зачисленных сумм платежей возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем, неосновательное обогащение подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Указание Министерства финансов РФ на исполнение решения по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 242.3 БК РФ подлежит отклонению, поскольку положения данной статьи регулируют исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Однако в настоящем случае взыскание неосновательного обогащения связано с действиями государственного органа - Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, порядок исполнения судебного акта по которому регулируется статьей 242.2 БК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 года по делу N А45-19048/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О. Б. Нагишева М. Ю. Кайгородова