Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-4834/11

г. Москва

Дело N А40-103134/10-146-583

07 апреля 2011 г.

N 09АП-4834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А.

Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-103134/10-146-583 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ЗАО "Центр стоматологической реабилитации и технологий информационной медицины" (ИНН 7733536067, ОГРН 1057746022707)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Стеценко О.И. по дов. от 29.03.2011, паспорт 46 08 373822; Дегтяренко М.В. по дов. от 29.03.2011, паспорт 46 08 697118; Кутняк С.Н. по дов. от 29.03.2011, паспорт 45 05 446078

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 было удовлетворено заявление ЗАО "Центр стоматологической реабилитации и технологий информационной медицины" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 28.07.2010 о назначении административного наказания ЗАО "Центр стоматологической реабилитации и технологий информационной медицины".

РО ФСФР не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение является незаконным и необоснованным.

Не согласен с выводом суда о том, что в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, состав и вина общества во вменяемом правонарушении исследованию не подлежат.

Указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении РО ФСФР располагало всеми достаточными данными, указывающими на то обстоятельство, что Заявитель уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него.

Отмечает, что поскольку телеграмма о вызове на составление протокола об административном правонарушении была получена Обществом до составления протокола, у Заявителя имелась объективная возможность сообщить административному органу о невозможности направить представителя Общества для составления протокола по субъективным обстоятельствам.

Полагает, что срок уведомления является разумным, учитывая сокращенные сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные административным законодательством.

Просит отменить решение и принять новый судебный акт, согласно которому отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя РО ФСФР, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что РО ФСФР был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку законному представителю Общества не была обеспечена возможность участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Считает, что в действиях Общества отсутствует субъективная сторона вмененного правонарушения в виду того, что истребованные документы были похищены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предписанием от 21.04.2010 N 349 РО ФСФР в ЦФО обязало ЗАО "Центр стоматологической реабилитации и технологий информационной медицины" в срок до 11.05.2010 представить в РО ФСФР в ЦФО указанные в предписании документы.

В установленный срок документы Обществом представлены не были. В то же время, 11.05.2010 Общество представило в РО ФСФР в ЦФО (вх. N 07-07/20549) справку СО при УВД по району "Южное Тушино" г. Москвы от 21.12.2009 N 04/02-212450, в которой указывалось на то, что в производстве находится уголовное дело N 212450, возбужденное 11.12.2009 по факту хищения имущества ЗАО "Центр стоматологической реабилитации и технологий информационной медицины", в том числе, сейфа, в котором, со слов законного представителя Общества, находились учредительные документы Общества.

18.06.2010 РО ФСФР в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Центр стоматологической реабилитации и технологий информационной медицины" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении указанных в предписании РО ФСФР документов.

Постановлением РО ФСФР от 28.07.2010, вынесенным с участием представителя Общества, ЗАО "Центр стоматологической реабилитации и технологий информационной медицины" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказан состав и событие правонарушения, а именно, совершение заявителем противоправных действий, за которые ч.9 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, выводы административного органа относительно наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения сделаны в отсутствие в материалах административного дела достаточных и неоспоримых доказательств.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Следовательно, при нарушении установленной процедуры или выявлении иных неустранимых нарушении при его составлении протокол не может рассматриваться в качестве доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд обоснованно указал на то, что составление протокола по делу об административном правонарушении было назначено на 18.06.2010 в 11 ч. 00 мин.

Телеграфное извещение от 16.06.2010 было направлено Обществу 17.06.2010 и согласно уведомлению получено Обществом 18.06.2010, то есть в день составления протокола по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество и его законный представитель не были извещены заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, вследствие чего Общество было лишено реальной возможности воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами.

Правильно установив, что протокол об административном правонарушении, составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, суд обоснованно посчитал, что данный протокол в силу ст.64 АПК РФ и ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и основанием для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Соответственно, суд правомерно констатировал, что нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод и о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, так как объективная сторона вменяемого правонарушения отражается в протоколе по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-103134/10-146-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина С.М. Мухин