Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 11АП-2589/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А55-19615/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Гибриды Поволжья" - Иваненко Ю.В., доверенность от 10.05.2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Синий Сырт" - Герасимов П.П., доверенность от 24.12.2010 года;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Синий Сырт",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года по делу N А55-19615/2010, судья Коршикова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Гибриды Поволжья", (ОГРН 1096450008940), Саратовская область, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Синий Сырт" (ОГРН 1066375001857), Самарская область, Большечерниговский район, п. Пекилянка,

с участием третьего лица: ООО "Акант Менеджмент",

о взыскании задолженности, неустойки, платы за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПЦ Гибриды Поволжья" (далее - истец) г. Саратов обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синий Сырт" Самарская область (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 258 180 долларов США, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору 54 476 долларов США (по состоянию на 01.06.2010 г.), платы за пользование кредитом в размере 61 001 доллар США (по состоянию на 01.06.2010 г.).

В суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований на 20.10.2010 г., на сумму 437 134 доллара США, из которых: основной долг составил 258 180 долларов, неустойка составила 91 654 доллара, плата за кредит - 87 300 долларов; в связи с частичным погашением задолженности истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в размере 70 143 доллара США (по состоянию на 20.10.2010г.); плату за пользование кредитом в размере 87 300 долларов США (по состоянию на 20.10.2010г.); судебные расходы возложить на ответчика, взыскав с него в пользу истца размер уплаченной государственной пошлины по делу.

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2010 года было принято увеличение истцом размера исковых требований (в части неустойки и платы за пользование кредитом) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец отказался от искового требования о взыскании основного долга (258 180 долларов США). Определением суда от 28 декабря 2010 года отказ от части исковых требований судом был принят, производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Гибриды Поволжья" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синий Сырт" основного долга 258 180 долларов США суд прекратил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Гибриды Поволжья" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синий Сырт" основного долга 258 180 долларов США прекращено. Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 8 409 долларов США за период с 01.11.2009 года по 20.10.2010 года, плату за пользование кредитом 87 300 долларов США за период с 04.05.2009 г. по 20.10.2010 г., всего - 95 709 долларов США, а также 91 739 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Синий Сырт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 87 300 долларов США отказать.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что при вынесении решения арбитражный суд не принял во внимание доводов ответчика о том, что он не признавал перед истцом к уплате неустойку в размере 91 654 долларов США за период с 01.11.2009 г. по 20.10.2010 г. из расчета 0,1 % в день, а также не производил добровольно частичной оплаты неустойки на сумму 21 511 долларов США. Более того, договором купли-продажи прямо не предусмотрена обязанность уплачивать проценты на сумму соответствующую цене товара, договор купли-продажи не является договором товарного кредита.

Истец считает поданную ответчиком жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным. В представленном отзыве истец указывает на договор, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 2.2. которого покупатель обязан осуществить 100 % оплату за поставленный товар в срок до 01.11.2009 г.

При просрочке оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что следует из п. 4.2 договора. Пунктом 4.3. договора предусмотрено право продавца, в случае неоплаты товара в установленный срок, взыскать с покупателя в судебном порядке плату за пользование кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 22 % годовых от суммы товара за каждый день пользования кредитом, со дня поставки по день оплаты покупателем. Обязательства покупателем по оплате приобретенного товара были исполнены лишь после обращения истца в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений сторон, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 апреля 2009 года между ООО "Акант Менеджмент" (продавец) и ООО "Синий Сырт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 33/04-09/Г семян подсолнечника (гибриды), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника (гибриды) в количестве и за цену, указанную в Спецификации N1, согласно которой продавец обязуется передать товар в указанном ассортименте количеством 1920 посевных единиц, общей стоимостью 258 180 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязан осуществить 100 % оплату за поставленный товар в срок до 01.11.2009 г. При просрочке оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что следует из п. 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора право продавца, в случае неоплаты товара в установленный срок, взыскать с покупателя в судебном порядке плату за пользование кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 22 % годовых от суммы товара за каждый день пользования кредитом, со дня поставки по день оплаты покупателем.

Согласно пункту 2.4 в целях осуществления расчетов по договору оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, но не более чем 45 рублей за 1 доллар США.

Продавцом обязательства по договору были исполнены полностью 04.05.2009 г., что подтверждено товарной накладной N 35 от 04.05.2009 г., счетом-фактурой N 0035 от 04.05.2009 г. о передаче товара на общую сумму 8 513 231 рубль 40 копеек, что соответствует курсу 1 доллара США на день отпуска товара.

Обязательства покупателя по оплате приобретенного товара были исполнены после обращения истца в суд и принятия искового заявления судом к производству, что подтверждено актом приема-передачи векселей от 20.10.2010 г. на сумму 7 879 654 руб., платежным поручением N 145 от 29.10.2010г. на сумму 633 577 руб. 40 коп.

Согласно материалам дела 15 апреля 2010 года ООО "Акант Менеджмент" уступило истцу право требования по указанному договору купли-продажи в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. О заключении договора уступки права требования ООО "Синий Сырт" (должник), было уведомлено ООО "Акант Менеджмент" заказным письмом 13.05.2010 г.

26 мая 2010 года ООО "НПЦ Гибриды Поволжья", как новый кредитор, обратилось к ООО "Синий Сырт" с требованием о погашении задолженности, которое должник оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности, судебным актом которого требования истца были удовлетворены в части.

Как установил суд согласно расчетам истца задолженность ответчика на 20.10.2010 г. без ее частичного погашения составила 437 134 доллара (основной долг - 258 180 долларов, неустойка - 91 654 доллара, плата за кредит - 87 300 долларов). Задолженность ООО "Синий Сырт" на 20.10.2010 г. с учетом ее частичного погашения составляет 157 443 доллара (неустойка по договору - 70 143 доллара, плата за кредит - 87 300 долларов).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статьей 454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 393, 394 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным законом или договором, в том числе - неустойкой.

Исходя из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт получения товара, размер задолженности, период просрочки оплаты поставленного товара, документы, свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Арбитражный суд правомерно посчитал обоснованным и законным расчет истцом договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2009 по 20.10.2010 г. в размере 91 654 доллара США.

Необоснован довод ответчика о том, что истец неправомерно исчисляет в счет частичного погашения неустойки сумму в размере 21 511 долларов США, окончательно определяя ко взысканию 70 143 доллара США (91 654 - 21 511 = 70 143), который не признавал перед истцом к уплате неустойку в размере 91 654 доллара США за период с 01.11.2009 г. по 20.10.2010 г. из расчета 0,1% в день, и не производил частичной оплаты неустойки на сумму 21 511 долларов США, поскольку при уплате истцу основного долга в сумме 8 513 231 руб. 40 коп. он ошибочно излишне уплатил в счет погашения основного долга большую сумму, применив в расчетах не предусмотренный договором курс доллара.

Факт излишней уплаты, помимо основного долга признан истцом, что отражено в расчете неустойки (том л.д. 77).

С учетом правомерного расчета истцом неустойки в размере 91 654 доллара США, наличия судебного спора по данному делу, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ фактическое удержание истцом в счет подлежащей уплате неустойки части перечисленной ответчиком суммы 8 513 231 руб. 40 коп. суд обоснованно признал не противоречащим закону.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, и то, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд обоснованно пришел к к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга. В связи с чем арбитражный суд обоснованно уменьшил подлежащую уплате по договору неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 4.3 договора N 33/04-09/Г предусмотрено право продавца, в случае неоплаты товара в установленный срок, взыскать с покупателя в судебном порядке плату за пользование кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 22 % годовых от суммы товара за каждый день пользования кредитом, со дня поставки по день оплаты покупателем.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Арбитражный суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания платы за пользование кредитом 87 300 долларов США за период с 04.05.2009 г. по 20.10.2010 г.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Синий Сырт" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года по делу N А55-19615/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик