Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КА-А40/8009-06 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ о привлечении к налоговой ответственности отказано, поскольку счета-фактуры, выставленные заявителю, не соответствующие требованиям действующего законодательства, не могут являться основанием для возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2006 г. N КА-А40/8009-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Сантек" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2005 г. N 110/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из признания счетов-фактур, выставленных заявителю Обществом с ограниченной ответственностью "Викинг ПС", содержащими недостоверные сведения, то есть не соответствующими требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством, вследствие чего они не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с судебными актами, Общество "ТД "Сантек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене по мотивам неправильного применения норм процессуального и материального права и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, неправильное толкование судом ст. 169 Налогового кодекса РФ привело к неверному выводу о том, что спорные счета фактуры не соответствуют требованиям указанной нормы; судами неправомерно приняты во внимание объяснения И., которые не могут являться доказательством в арбитражном процессе, поскольку не отвечают требованиям ч. 3 ст. 64 АПК РФ; доводы Общества о том, что в Едином государственном реестре сведений о юридическом лице в качестве учредителя и генерального директора значится И., которая выступала заявителем при регистрации юридического лица, где нотариально заверяла свою подпись, а так же при открытии расчетного счета, где также подпись И. заверялась в нотариальном порядке, что не оспаривается налоговым органом, не были исследованы и не получили надлежащей оценки в совокупности с объяснениями И.; судами не была дана надлежащая оценка выявленным противоречиям, не установлена достоверность объяснений И., не доказан вывод о том, что И. не могла подписывать документы, поскольку объяснения И. не отвечают критериям достоверности, но при этом экспертиза подписи И. на счетах-фактурах и иных документах не производилась.

В отзыве на жалобу Инспекция выражает несогласие с доводами Общества и просит судебные акты оставить без изменения по указанным в них основаниям.

С учетом мнения представителя Общества, руководствуясь ст.ст. 284, 279 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 110/1 от 30.12.2005 г., согласно которому налоговым органом установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 3573 735 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Викинг ГК", в связи с чем неполностью уплачен НДС. Кроме того, неправомерно предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре N 3 от 04.01.03 г. ООО "Новый центр" на сумму 33000 руб., в т.ч. НДС 5500 руб. (в отношении последнего Заявитель решение Инспекции не оспаривает).

В обоснование решения положены выявленные Инспекцией обстоятельства, относящиеся к выполнению ООО "Викинг ГК" корреспондирующей праву на вычет обязанности по исчислению к уплате НДС в бюджет. Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Викинг ТК" в 2002-2003 гг. представляло налоговому органу по месту учета (ИМНС N 3 по ЦАО г. Москвы) нулевую отчетность, налог на добавленную стоимость не исчисляло и не уплачивало, местонахождение ООО "Викинг ТК" не неизвестно.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата поставщикам сумм налога на добавленную стоимость на основании выставленных последними счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О.

В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд при исследовании доказательств пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО "Викинг ГК", подписаны неустановленным лицом, т.к. И., указанная в них в качестве генерального директора и главного бухгалтера, не являлась ни руководителем, ни главным бухгалтером этой организации.

Данных о том, что счета-фактуры подписаны иными уполномоченными лицами эти документы не содержат.

Из объяснений И., данных оперуполномоченному ОРЧ УВД В АО г. Москвы, следует, что в 2001 г. она потеряла свой паспорт, никогда не являлась директором или главным бухгалтерском Общества, не подписывала никаких финансово-хозяйственных документов, стоящая на них подпись ей не принадлежит, расчетный счет в банке она также не открывала и подпись в банковской карточке никогда не ставила, генеральный директор ООО "ТД "Сантек" ей незнаком (т. 2, л.д. 69).

Таким образом, И. не могла удостоверить доверенности на подписание счетов-фактур, договоров и иных документов от имени организации и, следовательно, в налоговый орган представлены документы по налоговым вычетам, в которых содержатся недостоверные данные о приобретении и оплате товара.

Ссылки Общества на отсутствие экспертных заключений достоверности подписей свидетелей в спорных документах, на сомнительность их показаний не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.03.2006 г. суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о вызове в качестве свидетеля гр. И., однако заявитель такого желания не высказал, равно как не заявлял и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей И. в спорных счетах-фактурах.

Ссылка Заявителя на особый статус объяснений свидетеля, данных работнику милиции, которые, по мнению Заявителя, могут быть использованы только в доказывании по уголовным делам, при изложенных обстоятельствах не является основанием для вывода об отсутствии у таких пояснений доказательственного значения в арбитражном судопроизводстве.

Довод Общества о том, что подпись И. была удостоверена при регистрации организации и открытии счета в банке при изложенных обстоятельствах не может быть принят в качестве основания для вывода о наличии подтвержденного в установленном порядке права на налоговый вычет.

Судом правильно отмечено, что, поскольку Заявитель при заключении сделок с поставщиком не установил его правоспособность не проверил паспорт лица, ставившего подписи под документами и представлявшегося директором, можно сделать вывод о том, что он осознанно допускал нарушение действующего закона, в связи с чем бремя отрицательных последствий такого риска лежит на Заявителе.

Согласно решению Инспекции ООО "Викинг ПС" не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС. Это обстоятельство подтверждается представленными на обозрение в заседание кассационной инстанции налоговыми декларациями по НДС с нулевыми значениями.

Поскольку праву на вычет НДС корреспондирует обязанность продавца исчислить и уплатить НДС в бюджет, принимая во внимание недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, выставленных заявителю Обществом с ограниченной ответственностью "Викинг ПС", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о недостаточной исследованности судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы Заявителя о том, что в судебных актах, по существу, содержатся выводы о его недобросовестности, противоречат текстам решения и постановления и не могут быть приняты в качестве оснований к их отмене.

Дело рассмотрено судами в соответствии с требованиями п. 2 ст. 69 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно, нарушений требований процессуального закона, влекущих, в силу ст. 288 АПК РФ, безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.03.2006 г. по делу N А40-2882/06-127-24 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.05.2006 г. N 09АП-4493/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Сантек" - без удовлетворения.