Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 г. N 13АП-2012/05

г. Санкт-Петербург

23 мая 2005 г.

Дело N А21-9111/2004-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Победа" на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2005 года по делу N А21-9111/2004-С1 (судья А.В. Мялкина),

по иску ЗАО "Победа"

к Центру Госсанэпиднадзора в г. Калининграде

о признании действий должностных лиц незаконными и взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника): не явились (уведомлены)

установил:

Закрытое акционерное общество "Победа" (далее - заявитель, ЗАО "Победа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Центра Госсанэпиднадзора в городе Калининграде (далее - ответчика, Центр) и взыскании морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением от 29.12.2004 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение ЗАО "Победа" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". По мнению подателя жалобы, действия должностных лиц ответчика противоречат Федеральному закону N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и создавали препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

ЗАО "Победа" и Центр Госсанэпиднадзора в городе Калининграде надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей

ЗАО "Победа" и Центра Госсанэпиднадзора в городе Калининграде.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2004 года в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю N 1349 сотрудниками Центра была проведена проверка санитарного состояния территории объекта торговли общественным питанием - ЗАО "Победа", расположенного по адресу: город Калининград, проспект Победы, дом 42 (л.д.10).

Незаконность действий ответчика, по мнению заявителя, выражается в проведении 20.10.2004 проверки. В обоснование Общество ссылается на положение

пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", согласно которому в отношении одного юридического лица каждым органом государственного контроля плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Кроме того, заявитель считает, что действия Центра не соответствуют статье 9 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001, поскольку результаты проведения контрольных мероприятий не оформлены актом установленной формы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что отсутствуют правовые основания считать незаконными действия должностных лиц Центра по проведению мероприятий по контролю на основании распоряжения N 1349 от 20.10.2004.

Обжалуя решение, заявитель приводит в обоснование доводы, рассмотренные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии двух оснований: действия должностных лиц государственного органа не основаны на законе и нарушают права организации или предпринимателя в сфере экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства в обоснование доводов о проведении повторной проверки заявитель ссылается на осуществление Центром четырех проверок в течение полутора лет на основании распоряжений N 309 от 07.04.2003, N 458 от 22.05.2003, N 870 от 08.10.2003, N 1349 от 20.10.2004.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении ЗАО "Победа" проводились внеплановые проверки соответственно по основаниям "полученной информации" - жалобы от администрации Октябрьского района (л.д.14-16).

Плановая проверка проводилась Центром только по распоряжению N 1349 от 20.10.2004 в соответствии с планом-графиком проведения комплексных и плановых проверок по отделению гигиены питания Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Калининграде и постановлением мэра N 2701 от 05.10.2004 "О проведении месячника по благоустройству городских территорий" (л.д. 69-70).

Нарушение Центром положений абзацев 6,7,8, 10 пункта 1 статьи 7, статьи 9 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно: не указание в распоряжении N 1349 объекта проверки, наименование юридического лица, в отношении которого проводится мероприятие по контролю, не сформулированы цель и задачи проводимого мероприятия по контролю, не указаны обязательные требования, которые подлежат проверке, номера и даты соответствующих правил и норм, не указан срок окончания проверки, не препятствуют Обществу в занятии предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому суд обоснованно не принял данные нарушения в качестве оснований для признания незаконными действий должностных лиц Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Калининграде.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные доказательства, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2005 по делу N А21-9111/04-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова