Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 08АП-378/11

город Омск

11 апреля 2011 г.

Дело N А46-11549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-378/2011) открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2010 года по делу N А46-11549/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

третьи лица: ООО "Гостиничный комплекс "Центр",

Главное управление жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,

о понуждении к совершению действий по освобождению проезжей части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Промсвязьбанк" - Бычков А.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2011), Маслаков А.И. (паспорт, доверенность от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2011);

от ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Зиганшин А.М. (паспорт, доверенность N 892 от 14.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от ООО "Гостиничный комплекс "Центр" - не явился, извещен;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) об обязании освободить проезжую часть по улице Карла Либкнехта на участке дороги от улицы Гагарина до Газетного переулка в городе Омске, убрав любые виды заграждений, включая бетонные блоки, деревянные заборы, металлические тросы.

Определениями арбитражного суда от 10.09.2010 и от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" и Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - ГУ Госжилстройнадзор Омской области Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу N А46-11549/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в настоящее время причин для сохранения судебного запрета на эксплуатацию части дороги. Истец указывает, что для установления обстоятельств, имеющих по данному делу значение и подлежащих установлению судом (стабилизация состояния грунта и включение в работу монолитных железобетонных подпорных стен) необходимы специальные познания. Истец, будучи лишенным возможности принять участие в судебном заседании, в котором принят обжалуемый судебный акт, не смог задать представителю третьего лица вопросы в отношении перечисленных обстоятельств и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства: об истребовании из Арбитражного суда Омской области сведений о времени регистрации представителей истца для участия в судебном заседании 30.11.2010, о назначенных на этот день судебных заседаниях с участием истца; о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам установления стабильности грунта под спорной проезжей частью, позволяет ли состояние грунта эксплуатировать проезжую часть по ул. Либкнехта без создания угрозы для близлежащих зданий и включены ли в работу монолитные железобетонные подпорные стены, защищающие фундаменты здания Омского автотранспортного колледжа; о допросе в качестве свидетеля Коваль Э.Н.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано по основаниям, которые будут изложены в настоящем судебном акте.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" является собственником нежилого двухэтажного административного здания с подвалом, общей площадью 619,5 кв.м., литера А, нежилого двух-трехэтажного административного здания площадью 569,8 кв.м. литера Б, нежилого одноэтажного здания с одноэтажной пристройкой общей площадью 50,2 кв.м. литеры Д, Д1 (проходная), нежилого одноэтажного здания с тремя одноэтажными пристройками общей площадью 313,3 кв.м. литеры Е, Е1-Е3 (гараж), расположенных по адресу: г. Омск, пер. Газетный, угол К.Либкнехта, д. 8/24, а также земельного участка площадью 1970,00 кв.м., предоставленного для эксплуатации вышеуказанного административного здания, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Как указывает истец и следует из представленного суду фотоальбома, проезд на автомобильном транспорте к зданию банка возможен несколькими вариантами, в том числе: с улицы Ленина, через улицы Бударина - Щербанева - Сенная либо с улицы Гусарова, через Больничный переулок - улица Краснофлотская - улица К.Либкнехта.

Проезд к зданию банка по таким направлениям, как указывает истец, затруднителен ввиду перегруженности этих улиц и расположением на них объектов со значительным количеством офисных помещений, при этом должного количества парковочных мест не имеется, в связи с чем, становится невозможным одновременное движение транспорта в двух направлениях.

Наиболее удобным подъездом на автомобильном транспорте к зданию банка, как указывает истец, является подъезд с центральной магистрали города со стороны улицы Гагарина по ул. К.Либкнехта.

В настоящее время, как указывает истец, проезжая часть по улице К.Либкнехта на участке от улицы Гагарина до Газетного переулка закрыта в связи с проведением строительных работ по возведению общественно-делового центра, заказчиком которого является ООО "Гостиничный комплекс "Центр", подрядчиком - ООО "НПО "Мостовик".

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права на свободное владение и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку перегороженная ответчиком проезжая часть по ул. К.Либкнехта от ул. Гагарина до Газетного переулка является частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, а потому предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В обоснование довода о возможности эксплуатации спорного участка дороги истцом представлены результаты обследования, проведенного кафедрой "Строительство и эксплуатации дорог" ФОУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)", из содержания которого следует, что улица К.Либкнехта закрыта для движения путем установки бетонных блоков в створе улица Краснофлотская, Газетного переулка, а от улицы Гагарина переносным деревянным забором, что исключает сквозной проезд; покрытие городской дороги находится в удовлетворительном состоянии и она может быть использована для движения грузового и легкового автотранспорта; коэффициент прочности дорожной конструкции на 90% площади дороги больше допускаемого.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи апелляционной жалобы, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства при заявлении настоящего иска ОАО "Промсвязьбанк" должно было доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий пользования этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 25.04.2008 по делу N 2-1025/08 по иску Прокурора города Омска, признаны незаконными действия ООО "Гостиничный комплекс "Центр" и ООО НПО "Мостовик" по строительству общественно-делового центра, расположенного на пересечении улиц Гагарина и К.Либкнехта в Центральном административном округе города Омска, без разрешения на строительство и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под организацию строительной площадки.

При рассмотрении указанного дела Центральным районным судом города Омска установлено, что при осуществлении строительства не были должным образом проведены работы по укреплению стен котлована, что привело в дальнейшем к активизации подвижности откоса и развитию деформаций строительных конструкций существующих зданий, расположенных на бровке котлована; происходит постоянное разрушение стен котлована, подвижность грунта соседних зданий, в связи с чем, суд обязал ООО "Гостиничный комплекс "Центр" и ООО НПО "Мостовик" принять меры по укреплению откосов котлована с целью обеспечения устойчивости состояния грунта и предотвращения дальнейшего разрушения зданий, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, а также прилегающих зданий к строительной площадке, расположенных по улице К.Либкнехта - Омского автотранспортного колледжа, Омского филиала ОАО "Промсвязьбанк", административного здания по ул. К.Либкнехта, 31.

Этим же решением суд приостановил эксплуатацию проезжей части по улице К.Либкнехта на участке от улицы Гагарина до ул. Краснофлотская до стабилизации состояния грунтов и включения в работу монолитных железобетонных подпорных стен, защищающих фундаменты здания Омского автотранспортного колледжа и выгораживающих подземную и надземную автостоянки здания комплекса. Суд обязал организовать движение транспорта в соответствии со схемой организации движения, согласованной с ОГИБДД УВД по Омской области.

Кроме того, суд запретил въезд транспорта на территорию, прилегающую к зданию по ул. Гагарина, 20.

Из письменных пояснений прокурора города Омска следует, что на основании исполнительных листов Центрального районного суда города Омска от 20.05.2008 возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Гостиничный комплекс "Центр" и ООО НПО "Мостовик", которые окончены 05.06.2008. Между тем, по информации ГУ Госжилстройнадзора по Омской области открытие проезжей части по ул. К.Либкнехта на участке от ул. Гагарина до ул. Краснофлотская является преждевременным и небезопасным до выполнения конструктивных мероприятий, защищающих и восстанавливающих поврежденные строительные конструкции здания Омского автотранспортного колледжа, выполнены не все компенсирующие мероприятия, позволяющие открыть движение на указанном участке дороги. Об устранении выявленных нарушений прокурором города Омска 11.11.2009 внесено представление руководителю УФССП России по Омской области Осьмаку В.И., по результатам рассмотрения которого постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и в настоящий момент находится на исполнении.

Представитель третьего лица - специалист Госжилстройнадзора Омской области, Коваль Эльвира Норбертовна в заседании суда первой инстанции пояснила, что для обеспечения надежной и длительной эксплуатации здания Омского автотранспортного колледжа, расположенного рядом со спорным участком дороги, необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на усиление грунтов под основанием фундамента здания, в связи с чем, возобновление движения по спорному участку дороги в настоящее время невозможно, поскольку движение транспорта может привести к движению грунта и, как следствие, ослаблению основания фундамента здания. Действия по усилению грунта в настоящее время не произведены, ООО НПО "Мостовик" обязалось к концу февраля 2011 года представить проект укрепления грунта.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании решения суда общей юрисдикции, ответа Прокуратуры города Омска по запросу суда и иных документов, представленных в материалы дела, а также пояснений представителя ГУ Госжилстройнадзора Омской области, имеющего специальные знания в данной области, судом первой инстанции сделаны следующие обоснованные выводы.

Доводы истца о том, что невозможность подъезда к зданию банка со стороны ул. Гагарина по причине установления ООО НПО "Мостовик" заграждения, влечет препятствия в пользовании принадлежащим ответчику имуществом, поскольку данный подъезд со стороны центральной магистрали города является наиболее удобным и доступным, являются обоснованными.

Между тем, действия ответчика по возведению указанных заграждений не могут быть квалифицированы как неправомерные, поскольку направлены на исполнение решения Центрального районного суда города Омска, исполнительное производство по которому в настоящее время не окончено. Обратное истцом не доказано.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Удовлетворение настоящего иска противоречит указанному судебному постановлению, что является недопустимым.

Схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ при строительстве общественно-делового центра по ул. Гагарина, 14 согласована с УГИБДД-ГАИ УВД Омской области, следовательно, основания полагать, что ограждения на спорном участке дороги возведены ответчиком самовольно, отсутствуют.

При этом ссылка истца на результаты обследования, проведенного кафедрой "Строительство и эксплуатации дорог" ФОУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)", содержащие выводы о том, что состояние проезжей части на спорном участке дороги позволяет ее эксплуатацию, не могут быть положены в основу удовлетворения иска по настоящему делу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, невозможность эксплуатации спорного участка дороги вызвана не её неудовлетворительным состоянием, а возможностью причинения ущерба рядом стоящему со спорным участком дороги зданию Омского автотранспортного колледжа ввиду ослабления грунта.

В настоящем деле предметом исследования является техническая возможность эксплуатации спорного участка дороги, которая могла возникнуть ввиду отпадения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1025/08 как препятствующих эксплуатации данной дороги: активизация в результате начала строительства общественно-делового центра, расположенного на пересечении улиц Гагарина и К.Либкнехта подвижности откоса и развитие деформаций строительных конструкций существующих зданий, расположенных на бровке котлована; постоянное разрушение стен котлована, подвижность грунта соседних зданий.

Обстоятельства, при которых следует считать указанные процессы устраненными: стабилизация состояния грунтов и включение в работу монолитных железобетонных подпорных стен, защищающих фундаменты здания Омского автотранспортного колледжа и выгораживающих подземную и надземную автостоянки здания комплекса, - отсутствуют.

Между тем, перечисленные обстоятельства должны быть оценены в рамках исполнительного производства по делу N 2-1025/08, как основания для его окончания.

О наличии данных обстоятельств представленные истцом результаты обследования не свидетельствуют, иные доказательства отпадения необходимости приостановления эксплуатации спорного участка дороги, в условиях неоконченного исполнительного производства по делу N 2-1025/08, истцом в материалы дела не представлены.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство заявлено им только в апелляционной жалобе о назначении экспертизы по следующим вопросам: какова стабильность грунта под проезжей частью ул. К. Либкнехта в своре улиц Гагарина, Газетный переулок в г.Омске; позволяет ли состояние грунта эксплуатировать проезжую часть по ул. К.Либкнехта в своре улиц Гагарина, Газетный переулок в г.Омске без создания угрозы для близлежащих зданий (автотранспортный колледж); включены ли в работу монолитные железобетонные подпорные стены, защищающие фундаменты здания Омского автотранспортного колледжа.

Суд не усматривает материально-правовых оснований для назначения экспертизы, поскольку никакие её результаты не могут быть использованы для вынесения судебного акта, противоречащего вступившему в силу другому судебному акту, более того защищающему законные интересы неограниченного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности обеспечить явку своих представителей в заседание суда первой инстанции 30.11.2010, в связи с тем, что после прохождения регистрации на входе в здание Арбитражного суда Омской области представители обнаружили, что дверь в кабинет судебного заседания закрыта.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.11.2010 по делу N А46-11549/2010 от истца присутствовали представители Бычков А.В. и Маслаков А.И., которые были извещены о времени и месте следующего судебного заседания по настоящему делу (30.11.2010 на 10 час. 30 мин.), о чем имеется роспись об извещении в протоколе.

Таким образом, истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции на 30.11.2010 (в данном судебном заседании свои пояснения дала представитель третьего лица и объявлена резолютивная часть обжалуемого решения).

Как усматривается из протокола от 30.11.2010 по делу N А46-11549/2010, судебное заседание открыто в 10 час. 30 мин., явка от истца представителей не обеспечена.

Замечания на данный протокол судебного заседания, в частности, в части достоверности отражения в нем времени открытия судебного заседания, в порядке, установленном пунктом 7 статьи 155 АПК РФ, истцом не представлено.

Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для присутствия его представителей в заседании суда первой инстанции, место и время проведения которого им было известно.

Неясность относительно доступа в зал судебного заседания в назначенное время в отсутствие объявлений о переносе времени или места проведения заседания должна была явиться основанием для уточнения соответствующих обстоятельств у сотрудников Арбитражного суда Омской области. Совершение подобных разумных в такой ситуации действий представителями не доказано.

Оснований для вывода о том, что назначенное судебное заседание перенесено по времени или месту у представителей не было.

Фактическое участие в заседании суда первой инстанции представителей, предположительно находящихся в соответствующий период времени в здании Арбитражного суда Омской области, является свободной реализацией лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав с последствиями, установленными статьей 9 АПК РФ, согласно которой каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений раздела 2 Типовых правил поддержания общественного порядка в здании Арбитражного суда Омской области, утвержденных и.о. председателя Арбитражного суда Омской области от 01.07.2007, в части порядка организации пропускного режима в здание суда не усматривается. Как не усматривается из материалов дела и оснований констатировать нарушения порядка проведения судебного заседания, установленного процессуальным законодательством.

Как следует из статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом обоснованного ходатайства о назначении экспертизы с обоснованием причин невозможности заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, заявленного впервые на стадии апелляционного обжалования.

Суд также отклоняет ходатайство о допросе в качестве свидетеля специалиста ГУ Госжилстройнадзора Омской области Коваль Э.Н. на предмет выяснения вопроса о включении в работу железобетонных подпорных стен, учитывая, что данным лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции были даны пояснения по вопросу возможности открытия для движения спорного участка дороги.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание.

Таким образом, поскольку противоправность в действиях ответчика из материалов дела не усматривается, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2010 по делу N А46-11549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева