Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 14АП-1651/11

г. Вологда

04 апреля 2011 г.

Дело N А13-11654/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Проворова Е.Л. по доверенности от 11.01.2011 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года по делу N А13-11654/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление), ссылаясь на статьи 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 185" (далее - Предприятие) о взыскании 36 294 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате за землю и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Определением от 25.11.2010 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Череповецкого муниципального района (далее - Администрация).

Решением от 07.02.2011 в иске отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, фактическое внесение арендных платежей в бюджет Череповецкого района не является основанием для освобождения Предприятия от обязательств по внесению этих же платежей в федеральный бюджет. Полагает, что обязанность по внесению арендных платежей в федеральный бюджет предусмотрена и дополнительным соглашением от 15.06.2009 N 2 к спорному договору аренды. В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2006 Администрацией (арендодатель) и правопредшественником Предприятия (арендатор) заключен договор аренды N 45/2006 земельного участка из состава земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения общей площадью 9506 кв.м с кадастровым номером 35:22:01 11 042:0010, находящегося по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Яргомжский сельсовет, район деревни Ботово, с целью использования для эксплуатации скважины. Срок договора установлен с 13.03.2006 по 12.02.2007 (пункт 2.1).

По акту приема-передачи от 13.03.2006 земельный участок передан арендатору.

Поскольку по истечении указанного в договоре срока арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил свое действие на неопределенный срок на прежних условиях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2009 в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2009 в договор аренды внесены изменения, а именно, в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 35:22:01 11 042:0010 Управление приняло на себя все права и обязанности арендодателя по договору.

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 35:22:01 11 042:0010 на два земельных участка в договор аренды внесены соответствующие изменения в части предмета договора.

Ссылаясь на то, что с 01.07.2006 право сдачи в аренду спорного земельного участка принадлежит Управлению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности Российской Федерации относятся земельные участки, в том числе предоставленные федеральным органам государственной власти, казенным, государственным унитарным предприятиям.

Данная статья вступила в силу с 01.07.2006 (Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), поэтому с указанной даты право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку разграничение собственности на указанный земельный участок до введения вышеназванной нормы права не было произведено, до 01.07.2006 распоряжение им правомерно осуществлял орган местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 и пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 4.3 Положения об Управлении следует, что именно истец осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то есть Управлению с 01.07.2006 принадлежит право сдачи спорного земельного участка в аренду и, как следствие, право на получение арендных платежей.

Однако, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Предприятие принятые на себя по договору аренды от 13.03.2006 N 45/2006 обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком исполняло надлежащим образом. Арендная плата за период с 01.07.2007 по 30.06.2009 арендатором уплачена в бюджет Череповецкого муниципального района.

Учитывая названные обстоятельства судом сделан правильный вывод о том, что Управление, обращаясь за повторным взысканием уплаченной ответчиком арендной платы, избрало неверный способ защиты права.

Всем доводам истца, приведенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика и продублированным в апелляционной жалобе, в том числе, о том, что обязанность по внесению арендных платежей в федеральный бюджет предусмотрена дополнительным соглашением от 15.06.2009 N 2 к спорному договору аренды, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 07.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года по делу N А13-11654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева