Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-1611/11

08 апреля 2011 г.

Дело N А55-18928/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - Фадеева О.Л., доверенность N 03 от 12.01.2011, Борщ Н.В., доверенность N 27 от 08.11.2010,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акоста", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу N А55-18928/2010 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНКОХРАН", г. Оренбург, к открытому акционерному обществу "Акоста", г. Самара, о взыскании 112 134 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНКОХРАН", г. Оренбург, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Акоста", г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 105 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 249 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 6/236 на оказание охранных услуг от 26.08.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности по оплате охранных услуг в размере 105 885 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 120 руб. 82 коп. В остальной части в иске отказано. Решено из бюджета Российской Федерации возвратить истцу государственную пошлину в сумме 5 руб. 97 коп., уплаченную платежным поручением от 17.08.2010 N 364.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на то, что документы, представленные истцом в обоснование оказанных услуг, имеют подписи со стороны ответчика неустановленных, и, как следствие, неуправомоченных лиц. В этой связи и на основании ст. ст. 182, 312 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.200 N 57 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, уточнив, что просит отменить решение суда в части взыскания задолженности и судебных расходов.

В представленном отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 6/236 на оказание охранных услуг от 26.08.2009 (далее - договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по охране объекта ОАО "Акоста", расположенного на охраняемой территории по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 30.

Обязанности исполнителя и заказчика указаны в пунктах 2, 3 договора.

Согласно п. 5.1., 5.2. договора заказчик за оказываемые услуги, предусмотренные настоящим договором, осуществляет оплату, исходя их расчета 55 руб. в час, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя после подписания акта оказанных услуг и на основании выставленного счета не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Правоотношения сторон, возникшие из договора. регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что договор не содержит всех существенных условий, а именно: отсутствует указание на конкретную технику, перечень объектов, в отношении которых должна осуществляться охранная деятельность, отсутствует журнал учета автотехники (спецтехники), как неотъемлемая часть договора, в котором указывается факт приема и передачи имущества, конкретное наименование, количество, внешнее состояние объектов, передаваемых под охрану; отсутствует приказ руководителя о назначении лиц, осуществляющих прием и передачу техники, отсутствует Инструкция, разработанная исполнителем и согласованная с заказчиком, являющаяся Приложением к договору N 1.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о незаключенности договора в связи с несогласованием его предмета.

Выводы суда о незаключенности договора сторонами не оспариваются и судом апелляционной инстанции не проверяются.

Незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены акты оказания услуг за период с августа по декабрь 2009 года, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 123 915 руб. (т.1, л.д. 9-13).

Акты подписаны заказчиком, подписи удостоверены печатью общества. Оказанные истцом в спорный период услуги были оплачены ответчиком частично в общей сумме 18 030 руб. (т.1, л.д. 111-113).

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах акты оказания услуг принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Понесенные истцом в связи с рассмотрение дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены: договором возмездного оказания услуг от 16.08.2010, платежным поручением от 17.08.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 (л.д. 107-109).

Руководствуясь ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу N А55-18928/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акоста", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акоста", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин