Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 17АП-13489/09

г. Пермь

09 февраля 2010 г.

Дело N А50-1974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от заявителя Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) - Кузнецова Л.Ф. (доверенность N 39 от 24.12.2009г.)

от арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2009 года

о завершении конкурсного производства, взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего, принятое судьёй Субботиной Н.А.

по делу N А50-1974/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы (ФНС)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа предприятий "Кредо"

установил:

13.10.2009г. конкурсный управляющий ООО "Группа предприятий "Кредо" Михеев С.В. обратился в суд с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства, взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий требования уточнил, просит взыскать 113 000 руб. Ходатайство об уточнении размера вознаграждения принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009г. конкурсное производство в отношении ООО "Группа предприятий "Кредо" завершено. С ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми в пользу Михеева С.В. взыскано 116 909 руб.75 коп., в том числе, вознаграждение временного управляющего 113 000 руб., судебные расходы

3 909 руб. 75 коп.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в приложении N 1 к Перечню согласно совместному Приказу ФНС N САЭ-3-19-80@ Минэкономразвития и торговли РФ Nм 53 Минфина России от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" указаны расходы, которые подлежат возмещению конкурсному управляющему. При этом, расходы, связанные с процедурой наблюдения, отсутствуют.

В отзыве арбитражный управляющий Михеев С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Полагает, что возмещение расходов по вознаграждению временного управляющего и судебных расходов за процедуру наблюдения в отношении ООО "ГП "Кредо" должны быть возмещены в соответствии с п.1 и п.3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009г. в отношении ООО "Группа предприятий "Кредо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Михеев С.В. с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника. (т.1, л.д.131-135).

Решением от 17.07.2009г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Михеев С.В. (т.2, л.д.107-109).

Ходатайствуя о досрочном завершении конкурсного производства, взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов с заявителя, конкурсный управляющий Михеев С.В. представил отчёт конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера понесенных расходов, произведенных арбитражным управляющим, а также размера вознаграждения Михеева С.В. за период наблюдения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п.4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. По общему правилу судебные расходы и расходы на вознаграждение относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий по окончании срока конкурсного производства представил в суд отчет о результатах конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела отчёта конкурсного управляющего за период конкурсного производства следует, что какого-либо имущества, а также прав на него за должником не зарегистрировано, конкурсная масса должника не сформирована. Документы о финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Требования, включённые в реестр требований кредиторов, не погашались. Денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве, у должника не имеется.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц (п. 1 - 3 ст. 20.6).

Вознаграждение временному управляющему Михееву С.В. установлено определением суда от 24.03.2009 г. в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника. Продолжительность периода процедуры наблюдения в отношении ООО "ГП "Кредо" составила с 24.03.2009 (определение о введении наблюдения) по 17.07.2009г. (решение о введении конкурсного производства).

Сведений о том, что временный управляющий Михеев С.В. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в деле N А50-1974/2009 налоговым органом представлено не было. Оснований для отказа либо уменьшения размера подлежащего выплате вознаграждения Михееву С.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный управляющий также просит взыскать судебные расходы, произведенные им на публикацию объявления о введении наблюдения в размере 2 737 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений, копий судебных актов в размере 600 руб.

Расходы на публикацию в размере 2 737 руб. 60 коп. подтверждаются счетом от 30.03.2009 г. счетом от 30.03.2009г., квитанцией об оплате от 31.03.2009 г., кассовым чеком; расходы на почтовые отправления в размере 572 руб. 15 коп. также подтверждены почтовыми квитанциями, уведомлениями. Расходы по госпошлине в размере 600 руб. подтверждаются чеками-ордерами от 25.05.2009 г., 26.06.2009 г.

Таким образом, обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов понесенных в ходе процедуры наблюдения, подтверждены надлежащими документами и установлены судом. В связи с чем, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости возмещения арбитражному управляющему указанных расходов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа ФНС в лице ее территориального органа - ИФНС по Ленинскому району г. Перми. Установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов управляющего и выплаты ему вознаграждения, суд правомерно взыскал эти средства с заявителя по делу (ст. 59 Закона о банкротстве).

Обжалуя принятое определение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на совместный приказ ФНС N САЭ-З-19-80@, Минэкономразвития и торговли РФ N 53,Минфина России N 34н от 10.03.2005 г. "О реализации положений правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника", в котором утверждён перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру отсутствующего должника, проводимую уполномоченным органом на получение вознаграждения. Заявленную сумму уполномоченный орган не признал, поскольку у ФНС России отсутствуют средства на оплату расходов временного управляющего и его вознаграждения в процедуре наблюдения

Положения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в данном случае не влияет на право временного управляющего на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, - вступившим в законную силу определением от 24.03.2009г., как и не отменяет предусмотренную ст. 59 Закона о банкротстве обязанность заявителя выплатить судебные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве). Довод уполномоченного органа о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника, является неправомерным.

Следовательно, заявленная арбитражным управляющим сумма ко взысканию в размере 116 909 руб. 75 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего 113 000 руб., судебные расходы 3 909 руб. 75 коп. подлежат возмещению как обоснованные и доказанные.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Михеевым С.В. обязанностей временного управляющего у должника, суд обоснованно взыскал заявленную сумму с уполномоченного органа.

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания к его отмене отсутствуют (ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года по делу N А50-1974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.