Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КА-А41/8019-06 Решение ИФНС РФ об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога признано недействительным, поскольку основания для определения земельного налога, подлежащего уплате обществом, с учетом повышающих коэффициентов отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КА-А41/8019-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красная лента" обратилось в арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ по г. Ногинску с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 05.09.2005 г. N 254, которым обществу отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003, 2004 г. в размере 4143863 руб.

Решением от 23.05.2006 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что инспекция неправомерно отказала обществу в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003, 2004 г. в размере 4143863 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", ст. 8 ФЗ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1, ст. 88 НК РФ, ФЗ от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ.

По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что земельный налог, подлежащий уплате обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что общество не обязано было уплачивать земельный налог с повышающим коэффициентом 1,6, поскольку применение коэффициентов градостроительной ценности территории г. Ногинска, установленных решением Совета Депутатов Ногинского района является правомерным. Кроме того, излишне уплаченный земельный налог поступил в местный бюджет, поэтому возвращать денежные средства из федерального бюджета нет оснований. Противоположный вывод суда неправомерен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как неправомерный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.

Суд установил, что общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка расположенного на территории г. Ногинска Московской области.

Обществом 11.08.2005 г. в инспекцию были поданы уточненные декларации по земельному налогу за 2002-2004 г. и заявление о возврате излишне уплаченного налога с соблюдением установленной процедуры.

Решением от 05.09.2005 г. N 254 обществу отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003, 2004 г. в сумме 4143863 руб.

При этом налоговый орган сослался на решение Совета народных депутатов г. Ногинска, согласно которому при расчете налога должен применяться повышающий коэффициент 1,6, а также повышающий коэффициент 2,5 по Закону Московской области "О плате за землю в Московской области", что свидетельствует об отсутствии переплаты обществом земельного налога за указанный период.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, используемый обществом, находится в черте г. Ногинска Московской области.

Расчет земельного налога произведен инспекцией с повышающим коэффициентом 1,6 со ссылкой на то, что подлежит применению Закон Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", в силу которого (приложение N 2, таблица 3) повышающий коэффициент в 1.6 применяется при нахождении плательщика на территории города в Московской области, если численность населения города составляет от 100 до 250 тысяч человек, однако налоговым органом не доказано, что количество жителей, проживающих в Ногинске составляет 100 тысяч человек и более), поэтому повышающий коэффициент 1.6 при уплате земельного налога неправомерно применен налоговой службой.

Статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указанны в приложении N 2 к данному закону.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.

Вместе с тем, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.

В силу ст.ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом не относиться к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.

Правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.

К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставки земельного налога.

Земли, занимаемые обществом, не являются курортными, и к ним не применим повышающий коэффициент 2,5.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате обществом, с учетом повышающих коэффициентов.

Как следует из материалов дела, общество излишне уплатило в бюджет за 2002-2004 г. земельный налог в размере в размере 4143863 руб., и решение инспекции об отказе в возврате излишне уплаченной суммы является незаконным.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002-2004 г. и оспариваемое решение инспекции является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 года по делу N А41-К2-26253/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску - без удовлетворения.