Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-5797/11

г. Москва

08 апреля 2011 г.

N А40-49933/10-25-322

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011г. по делу N А40-49935/10-25-322, принятое судьей Комаровой О.Г. по иску ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" к ООО "ИННОСТРОЙ"

о взыскании 1 442 221 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Асабин Р.К., Юсифов И.З.;

от ответчика: Полит М.Х., Пчелкин И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИННОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 401 510 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 702 руб. 21 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора подряда от 15.05.2008 N С/108 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., а также расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 25.01.2011г. в удовлетворении иска ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" отказано. В части требований по встречному иску о расторжении договора оставить без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения отказано. В части взыскания расходов на представителя требования оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Считает, что суд первой инстанции неверно интерпретировал выводы эксперта о подлинности печатей. Сослался на Акт сверки взаимных расчетов, достоверность которого не оспаривалась. Особо отметил выполнение работ субподрядной организацией. Считает необоснованным отказ суда в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда и, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.01.2011г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N С/108, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ, указанных в п. 1.1 договора.

Истец, ссылаясь на выполнение своих обязательств по указанному договору в размере 1 851 510 руб. 69 коп., обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 401 510 руб. 69 коп., поскольку на условиях предоплаты ему была перечислена сумма 420 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности представленных истцом доказательств, а именно: акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за отчетный период с 01.01.2009г. по 30.10.2009г., подписанных директором ООО "ИННОСТРОЙ"- Дебихиным С.Е., которое было удовлетворено определением суда от 20.08.2010г.

При этом ответчик сослался на то, что работы были выполнены собственными силами, предоставленные истцом копии актов принятых работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ответчика не представлялись и генеральным директором не подписывались.

Кроме того, по мнению ответчика, истец заполнил акт сверки взаиморасчетов собственноручно, т.е. ту форму, которая незаполненная как образец, была приложена к договору.

Заключением комиссии экспертов от 17.09.2010 установлено следующее:

1. Подписи от имени С.Е. Дебихина, которые расположены в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. за отчетный период с 01.10.2009г. по 30.10.2009г. с датой составления 30.10.2009г. (КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) выполнены не самим Дебихиным С.Е., а другим лицом.

2. Время выполнения исследуемых подписей Дебихина С.Е. и нанесения оттиска печати ООО "ИННОСТРОЙ" соответствуют указанному периоду времени сентябрь-октябрь 2009 г. в т.ч. и дате 30.09.2009г., указанной в акте сверки взаиморасчетов от 30.10.2009г.

Время нанесения оттиска печати ООО "ИННОСТРОЙ", который расположен в акте сверки взаиорасчетов от 30.10.2009г. соответствует периоду времни "21 сентября - 30 октября 2009 г.", в том числе и дате "30 октября 2009 г.".

Представленные в качестве образцов оттиска простой круглой печати ООО "ИННОСТРОЙ" нанесены четырьмя различными печатями, оттиск простой круглой печати ООО "ИННОСТРОЙ" который расположен в акте сверки взаиморасчетов от 30.10.2009г. нанесен не печатями, образцы оттисков которых отнесены к первой, второй и четвертой группам образцов, а другой печатью.

Таким образом, учитывая заключение экспертов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что акт о приемке сдачи работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не могут являться доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ.

Судом были допрошены в качестве свидетелей Хромов Н.В.-ген. директор, Шустров Р.А.- главный инженер, Прохоров В.А.- начальник участка, однако, учитывая противоречивый характер свидетельских показаний, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности принять их в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом по встречному иску представлена распечатка в доказательство направления претензии, однако ответчик ссылается на неполучение письма от 01.02.2010г. N 321.

Поскольку ответчиком не представлен подлинник данного документа, он не может являться надлежащим доказательством, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование ответчика о расторжении договора.

При отсутствии доказательств прекращения действия договора, а также отказа от его исполнения требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть заявлено, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса обоснован и соответствует действующему законодательству.

Расходы истца по встречному иску по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат в силу ч.1 ст.110 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт сверки расчетов, подписанный сторонами, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанный документ является бухгалтерским и составляется на основании первичных документов, признанных судом ненадлежащими доказательствами.

Акты скрытых работ, на которые ссылается истец в доказательство выполнения им работ, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные документы не подписаны уполномоченным представителем ответчика и не являются актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-49933/10-25-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.