Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2005 г. N 13АП-931/05

г. Санкт-Петербург

05 июля 2005 г.

Дело N А56-18106/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.В. Баркановой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лентрансгаз"на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 года по делу N А56-18106/2004, принятое по иску ООО "Лентрансгаз" к ЗАО "Петербургское агентство недвижимости"

3-е лицо 1. Производственный кооператив ( ГГХ ) "Ленгаз" , 2. ЗАО "ПФГ "Евросиб"

о взыскании 25 000 рублей. при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Повчун О.Р. (доверенность от 14.01.2005 г.) с 09.06.2005 г. представитель Навицкий М.В. (доверенность от 27.01.2005 г.)

от ответчика: представитель Плугарева В.В. (доверенность от 01.02.2005 г.) с 09.06.2005 г. представитель Вержак М.В. (доверенность от 27.09.2004 г.)

от 3-го лица: 1. не явился, 2. не явился

установил:

ООО "Лентрансгаз" предъявило исковые требования к ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 36 145 943 руб.53 коп. неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 16.12.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.109-110 т.1).

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить, иск удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (т.1 л.д.113-114, т.2 л.д.20-21), считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; сослался на судебные акты по делу N А56-29727/00; пояснил, что истец узнал о нарушении своего права 08.05.2001 г., поэтому срок исковой давности не истек.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.2-4), считая решение суда правильным.

Третье лицо N 1 и третье лицо N 2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы на апелляционную жалобу - не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что ООО "Лентрансгаз", ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" (ЗАО "ПАН") и ГГХ ПК "Ленгаз" 27.12.2000 г. заключили договор цессии N 1551/00, в соответствии с которым, ООО "Лентрансгаз" приобрело право требования от ГГХ ПК "Ленгаз" уплаты долга в размере 43 423 221 руб.47 коп., который возник на основании договора цессии N 77 от 05.01.1998 г. между ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" и ЗАО "ПФГ "Евросиб" и акта сверки расчетов. Третье лицо N 2 приобрело право требования у истца на основании договора цессии N 17 от 18.12.1997 г. Решением арбитражного суда от 16.01.2001 г. по делу N А56-29727/00, вступившим в законную силу, договор цессии N 17 от 18.12.1997 г. признан недействительным (ничтожным).

Исходя из признания недействительным договора цессии N 17 от 18.12.1997 г., истец обратился с иском к ЗАО "ПАН" и к ЗАО "ПФГ "Евросиб" о признании недействительным договора уступки права требования N 1551/00 от 27.12.2000 г., заключенного между истцом, ЗАО "ПАН" и ГГХ ПК "Ленгаз", по которому истец приобрел право требования от ГГХ "ПК "Ленгаз" уплаты долга в размере 43 423 221 руб.47 коп. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2003 г. по делу N А56-20116/03, вступившим в законную силу, в удовлетворении этих требований отказано.

Истец, обосновывая исковые требования по настоящему делу, сослался на то, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 36 145 943 руб.53 коп. за счет истца, так как ПК "ГГХ "Ленгаз" освободил ЗАО "ПАН" от уплаты 36 145 943 руб.53 коп. потому что, полагал его надлежащим кредитором по обязательству об оплате газа.

Если бы ПК "ГГХ "Ленгаз" не заблуждался в отношении личности кредитора по обязательству об оплате газа, он не стал бы освобождать ЗАО "ПАН" от уплаты 36 145 943 руб.53 коп, а произвел бы действия по исполнению обязательства в отношении настоящего кредитора - ООО "Лентрансгаз".

Как установлено судебными актами по делу N А56-20116/03, в котором участвовали истец, ответчик, третьи лица по данному делу, договор N 77 от 05.01.1998 г., заключенный между третьим лицом N 2 и ответчиком недействительным не признан.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, третье лицо N 1 освободило ответчика от уплаты 36 145 943 руб.53 коп. с учетом наличия у ответчика права требования к ПК ГГХ "Ленгаз", полученных по договору цессии от 05.01.1998 г., который не был признан недействительным при совершении этих расчетов.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчик неосновательно сберег 36 145 943 руб.53 коп. без установленных сделкой оснований, а требования истца доказаны и обоснованы.

Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец при заключении 27.12.2000 г. договора N 1551/2000 об уступке права требования, по которому ООО "Лентрансгаз" приобрело у ЗАО "ПАН" право требования к ПК ГГХ "Ленгаз" в еще не погашенной должником части - на сумму 43 423 221 руб.47 коп., должно было узнать о полученном исполнении ответчиком от третьего лица N 1 указанной суммы. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он узнал только 08.05.2001 г. о нарушении своего права являются необоснованными, а апелляционные доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Поэтому решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова И.Г. Медведева