Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 11АП-2702/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А65-23895/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ЗАО "Бугульминский элеватор" - представители Порунова О.Н. (доверенность от 25 февраля 2011 года N 1), Самигуллина Н.А. (доверенность от 25 февраля 2011 года N 5),

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бугульминский элеватор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по делу N А65-23895/2010 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному по заявлению ЗАО "Бугульминский элеватор", Республика Татарстан, г.Бугульма,

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма,

о признании недействительным решения от 31 марта 2010 года N 10 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бугульминский элеватор" (далее - ЗАО "Бугульминский элеватор", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 17 по РТ, налоговый орган) от 31.03.2010 N 10 в части уменьшения убытка, начисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 169 564,81 рублей по взаимоотношениям с ООО "Медео", в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 500 043 рублей по взаимоотношениям с ООО "Агропрод".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения убытка, начисленного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 169 564,81 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано. На МИФНС России N 17 по РТ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ЗАО "Бугульминский элеватор".

ЗАО "Бугульминский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.01.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на апелляционную жалобу налоговым органом не представлено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 14.09.2009 N 120 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

09.03.2010 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 54-100), на который заявителем были представлены возражения.

31.03.2010 акт проверки и документы были рассмотрены начальником налогового органа при участии руководителя общества.

Решением N 10 от 31.03.2010 (т. 1 л.д. 14-53) заявитель был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 100 621,81 рублей. Этим же решением заявителю были начислены пени по состоянию на 31.03.2010 в сумме 26 801,05 рублей, уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 169 564,81 рублей и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 543 416,67 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС по Республике Татарстан.

УФНС по РТ приняло решение N 124 от 12.07.2010 (т. 1 л.д. 113-118), которым изменило решение ответчика, исключив из его резолютивной части начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Техно" и ООО "Медина", соответствующие суммы штрафа и пеней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Бугульминский элеватор" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель оспаривает уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 500 043,00 рублей по взаимоотношениям с ООО "Агропрод" (ИНН 1645011895). При этом общество ссылалось на то, что в связи с оплатой в мае 2007 указанных им счетов-фактур по осуществлению действий в рамках агентского договора N 158 от 01.08.2003, он имеет право применить вычеты по НДС. В ходе рассмотрения дела в суде заявитель дополнительно указал, что счета-фактуры N 178, 35, 62, 88 и 111 не имеют отношения к Агентскому договору, а выставлены в рамках договора поставки.

Ответчик, возражая против требований заявителя, ссылается на то, что обществом не соблюдены требования ст. 172 НК РФ, так как не представлены документы, свидетельствующие об исполнении агентского договора.

Судом установлено, что согласно представленной обществом 20.06.2007 налоговой декларации по НДС за май 2007 года налогооблагаемая база составила 1 043 774 руб., НДС исчислен в сумме 176 670 руб., к вычету предъявлен НДС в сумме 203 133 руб., к возмещению НДС в размере 27 280 руб. Декларация была предметом камеральной налоговой проверки и по ней приняты решения об отказе в привлечении к ответственности N 1136 от 20.09.2007 и решение N 185 о возмещении от 20.09.2007.

14.09.2009 общество представило уточненную налоговую декларацию за май 2007 года. Согласно данной декларации налогооблагаемая база не изменилась, сумма исчисленного НДС не изменилась, к вычету был предъявлен НДС в размере 767 713 руб., к возмещению из бюджета НДС составил 500 043 рублей. В письме от 12.10.2009 (т.3 л.д. 11) общество пояснило, что ранее в книге покупок и в первичной декларации не были взяты к учету счета-фактуры, полученные от ООО "Агропрод" в 2003 году и оплаченные в 2007 году.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не оспаривал, что заявленная к возмещению сумма НДС состоит из счетов-фактур, связанных с исполнением Агентского договора N 158 от 01.08.2003. В заявлении, поступившем в суд, общество указало, что заявленная к возмещению сумма НДС состоит, в том числе и из счетов-фактур N 178, 35, 62, 88 и 111, связанных с исполнением Агентского договора N 158 от 01.08.2003. (стр.3 заявления- т.1 л.д.3). Также в ходе рассмотрения дела в суде стороны не отрицали, что возмещение заявлено по счетам-фактурам, перечисленным на стр.11-12 решения.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности применения вычетов по НДС лежит на налогоплательщике. В нарушение данной обязанности он не представил суду соответствующие доказательства.

Пункт 1 ст.171 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 году) предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов. Как видно из решения и не оспаривается обществом, вычеты по уточненной налоговой декларации за май 2007 года, представленной им в налоговый орган 14.09.2009, применены им после оплаты в мае 2007 года счетов-фактур за 2003-2005 годы. Также общество пояснило, что указало, что согласно приказу об учетной политике, право на вычет НДС в 2003-2005 годах было связано с моментом оплаты.

Определением от 07.12.2010 (т. 6 л.д. 57) суд предложил заявителю в срок не позднее 22.12.2010 представить суду расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по итогам инвентаризации по состоянию на 01.01.2006 (в соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005). Определение суда в указанной части обществом исполнено не было. Вместо затребованных документов заявитель представил расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2006 (т. 6 л.д. 89-97).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что "По состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 этой же статьи "если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года".

Письмом Федеральной налоговой службы от 27 января 2006 г. N ММ-6-03/85 "О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ" (с изменениями от 31 января 2006 г.) рекомендованы формы справок инвентаризации кредиторской задолженности. Письмом Федеральной налоговой службы от 19 апреля 2006 г. N ШТ-6-03/417@ утвержден порядок оформления Справки о дебиторской и кредиторской задолженности, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Так как заявитель не представил суду доказательства наличия у него по состоянию на 01.01.2006 кредиторской задолженности перед ООО "Агропрод", судом сделан обоснованный вывод о недоказанности права на применение вычета сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным до 01.01.2006 и оплаченным в 2007 году.

Приложенные к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении документов регистры бухгалтерского учета -анализ счета 60 по субконто по агентскому договору от 01.08.2003г. N 158 за 2003-2007г.г. и расшифровка кредиторской задолженности к балансу за 2005 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суду не представлено сведений о представлении заявителем указанных документов налоговому органу. Кроме того, расшифровка кредиторской задолженности к балансу за 2005 год не соответствует утвержденной форме и данных о ее представлении налоговому органу, наряду с бухгалтерской отчетностью, материалы дела не содержат.

Судом также правомерно признан обоснованным и довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие размер и целевое назначение понесенных Агентом расходов по договору N 158 от 01.08.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1006 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Агентским договором N 158 от 01.08.2003 также предусмотрена выплата вознаграждения агенту, причем в силу п. 4.1. договора размер вознаграждения определяется ежемесячными Актами оказанных услуг, подписанных сторонами. В силу п.2.1.5 договора Агент обязан ежемесячно представлять принципалу отчет об исполнении поручения, предусмотренного договором. При этом согласно п.3.3 договора расходы, понесенные агентом для исполнения поручения принципала, возмещаются принципалом только в случае предоставления агентом принципалу документов, подтверждающих размер и целевое назначение понесенных агентом расходов. Пунктом 3.4. договора предусмотрено ежемесячное составление акта оказанных услуг.

Рассматриваемый агентский договор подписан от имени ООО "Агропрод" генеральным директором Ахмаджановым Д.В., который согласно приказу от 06.09.2004 назначен также на должность руководителя ЗАО "Бугульминский элеватор".

В ходе проведения проверки выездной налоговой проверки Ахмаджанов Д.В. письмом от 15.10.2009 пояснил, что отчеты агента за 2003 годы предоставить не может по причине их отсутствия (т.3 л.д. 17). Протоколом допроса от 12.11.2009 (т.3 л.д. 30-35) Новожиловой Г.А., которая в 2003 году являлась заместителем генерального директора ООО "Агропрод", и генеральным директором ООО "Агропрод" в период с сентября 2004 по декабрь 2007 года, также подтвердила отсутствие у нее отчетов агента, и документов, подтверждающих размер и целевое назначение понесенных расходов.

Из представленных инспекцией документов также видно, что ООО "Агропрод" 16.04.2008 снято с учета в ФНС по г.Курску с исключением ИНН из Госреестра в форме присоединения к ООО "Омега-Плюс", а ООО "Омега Плюс" прекратило деятельность по решению учредителей 03.09.2008.

Таким образом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявитель не представил доказательства исполнения агентского договора и документы, подтверждающие право заявителя на налоговые вычеты сумм НДС, заявленные в уточненной налоговой декларации за май 2007 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения МИФНС России N 17 по РТ от 31.03.2010 N 10 в части уменьшения убытка, начисленного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 169 564,81 рублей, налоговым органом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по делу N А65-23895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова