Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 03АП-818/11

г. Красноярск

05 апреля 2011 г.

Дело N А33-15052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырзанцевой И.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (заявителя) - Табунцовой Н.Н., на основании доверенности от 11.01.2011 N 3, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) - Сугоровой В.В., на основании доверенности от 11.01.2011 N 1, служебного удостоверения; Мосиной Т.Н., на основании доверенности от 11.01.2011 N 2, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года

по делу N А33-15052/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) от 30.09.2010 по делу N 339-10-10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куркин Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года заявление удовлетворено частично, признаны недействительными пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.09.2010 по делу N 339-10-10, а также предписание от 30.09.2010 по делу N 339-10-10, как не соответствующие Федеральному закону "О защите конкуренции". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о противоречивости и необоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, заявитель настаивает также, что на основании статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" дело подлежало прекращению в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Куркин Ю.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 28.02.2011 о принятии апелляционной жалобы в адрес третьего лица, а также путем размещения 01.03.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление гражданина Куркина Юрия Викторовича о нарушении открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" антимонопольного законодательства, выразившегося в не направлении проекта договора об осуществлении технологического присоединения на присоединение энергопринимающего устройства потребителя (жилой дом, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, д. Петропавловка, ул. Сосновая, д. 17), к электрическим сетям.

По факту обращения возбуждено дело N 339-10-10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 30.09.2010 по делу N 339-10-10 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции".

На основании пункта 2 резолютивной части решения открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя - жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, д. Петропавловка, ул. Сосновая, 17.

Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" предписано:

- в соответствии с Правилами технологического присоединения в течение 7 календарных дней с даты получения предписания направить в адрес гражданина проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему;

- в нормативно установленный срок осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя - жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, д. Петропавловка, ул. Сосновая, 17, к электрическим сетям, по факту осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами "г.1", "г.2", "д" Правил технологического присоединения.

Считая, что решение и предписание антимонопольного органа от 30.09.2010 по делу N 339-10-10 противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и возлагает не соответствующие действующему законодательству обязанности, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение и предписание от 30.09.2010 по делу N 339-10-10 вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Основным видом деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии Красноярского края в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В оспариваемом решении от 30.09.2010 по делу N 339-10-10 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в нарушении пункта 15 Правил технологического присоединения в части нарушения установленного срока направления в адрес Куркина Ю.В. проекта договора об осуществлении технологического присоединения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано совершение обществом указанного нарушения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике" и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Абзацем 1 пункта 3 Правил установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 и пункту 14 Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями - физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 15 Правил, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что Куркин Ю.В. 21.04.2010 направил в адрес открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства - жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, д. Петропавловка, ул. Сосновая, 17, мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, уровень напряжения 380 В, категория надежности энергопринимающего устройства - III, к электрическим сетям общества. Указанная заявка получена обществом 05.05.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 42, на обороте). Проект договора на осуществление технологического присоединения и технические условия к нему направлены обществом третьему лицу 13.09.2010 (через 130 дней после получения заявки), то есть со значительным нарушением срока, установленного Пунктом 15 Правил, что обществом не оспорено. Указанный договор подписан сторонами 23.09.2010 (л.д. 24-25). Кроме того, из материалов дела следует, что проект договора направлен третьему лицу только после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, в течение длительного времени третье лицо не могло реализовать свои законные права.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившемся в направлении проекта договора на осуществление технологического присоединения с нарушением срока, установленного пунктом 15 Правил.

С учетом изложенного, довод общества о том, что нарушение сетевой организацией установленного срока направления проекта договора само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении доминирующим положением, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком сделан вывод о нарушении обществом пункта 16 Правил, подлежит отклонению, поскольку вывод о нарушении обществом пункта 16 Правил в оспариваемом решении отсутствует. В силу пункта 16 Правил (применительно к обстоятельствам настоящего дела) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не может превышать 6 месяцев (для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности). При этом, по смыслу пункта 7 Правил срок технологического присоединения начинает исчисляться с момента выполнения сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором. Однако, факт нарушения открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" порядка и срока технологического присоединения антимонопольным органом не устанавливался. Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано только, что превышение обществом сроков осуществления фактического технологического присоединения (шесть месяцев), установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения, при условии выполнения лицом, направившим заявку на технологическое присоединение, мероприятий, предусмотренных Правилами, приведет или может привести к ущемлению интересов гражданина Куркина Ю.В. Таким образом, антимонопольным органом указано на возможность нарушения, а не на сам факт нарушения.

Доводы общества о противоречиях между выводами антимонопольного органа на страницах 3 и 5 оспариваемого решения оценен судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, что повлекло частичное признание ненормативных актов антимонопольного органа недействительными. Данные обстоятельства не изменяют о нарушении заявителем пункта 15 Правил, части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции. Необходимым условием прекращения производства по делу является устранение последствий нарушений антимонопольного законодательства. Заявителем не устранены последствия нарушения антимонопольного законодательства в виде лишения потребителя в течение длительного времени возможности реализовать свои законные права.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в указанной части не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 января 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года по делу N А33-15052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова