Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/8036-06 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/8036-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский электроламповый завод" (далее по тесту - ОАО "МЭЛЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве П. от 18.01.05. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "МЭЛЗ" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судебных инстанций, о соблюдении судебным приставом исполнителем требований Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суды не применили подлежащую применению статью 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", и неправильно применили статью 9 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав наложил арест в нарушение статьи 59 Закона на имущество третьей очереди, не убедившись в наличии у должника имущества, относящегося к первой и второй очереди.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители Министерства Финансов в судебном заседании, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебных актов.

Судом первой инстанции, а впоследствии апелляционным судом, при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя соответствует требованиям статей 9, 14, 45, 46, 51, 59, 79, 88 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве"

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статей 57, 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", о не соблюдении судебным приставом-исполнителем очередности ареста имущества, судом первой и апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах. Доказательств наличия имущества первой и второй очереди заявителем не представлено.

При этом судом обоснованно указано на то обстоятельство, что арест, наложенный оспариваемым Постановлением судебного пристава-исполнителя, был произведен исключительно с целью обеспечения исполнения исполнительного документа и обеспечения сохранности имущества. Судом также установлено, что в дальнейшем судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законодательством меры для выявления иного имущества должника. Кроме того, в материалы судебного дела не представлены доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого Постановления у взыскателя имелось имущество первой очереди, достаточное для исполнения исполнительного документа. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением требований норм процессуального права и правильном применении норм материального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, рассмотренные судом и сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 года N 09АП-4585/2006-АК по делу N А40-4972/06-94-49 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.