Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 07АП-1270/11

г. Томск

Дело N 07АП-1270/11(NА27-11457/2010)

07 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Кулеш Т.А..

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2011 года по делу N А27-11457/2010 (Судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (далее - ООО "Плюс-4 Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "Заводская строительно-монтажная компания") передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 1/6, а именно технический паспорт на жилой дом и кадастровый паспорт земельного участка.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика передать техническую и иную документацию на указанный многоквартирный дом.

В качестве правового обоснования указаны положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Плюс-4 Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт находит выводы арбитражного суда о том, что иск о передаче технической документации не может быть предъявлен к ответчику на основании положений пункта 10 статьи 162 жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Заводская строительно-монтажная компания" не является управляющей компанией, а также вывод об отсутствии доказательств передачи технической документации собственниками помещений, неправомерными.

Заявитель полагает, что им доказан факт расторжения договора N 074 от 22 сентября 2009 года, заключенный между истцом и ответчиком.

По мнению, апеллянта, материалами дела подтверждается наличие нарушенных прав.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 2 сентября 2009 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 1/6, было принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома - непосредственное управление собственниками помещений и заключении собственниками многоквартирного дома договоры на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и агентский договор с ООО "Заводская строительно-монтажная компания" (т.2, л.д.51-53).

Между ООО "Заводская строительно-монтажная компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 1/6 заключены договоры N 074 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 22 сентября 2009 года (т.2, л.д.37-45) и агентский договор на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме (т.2, л.д.46-50).

Согласно протоколу общего собрания от 17 июня 2010 года N 1 собственниками помещений указанного дома принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией и расторжении действующего договора с управляющей организацией ООО "Заводская строительно-монтажная компания" (т.1, л.д.22-31).

На основании указанного решения между ООО "Плюс-4 Сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 17 июня 2010 года N 4 (т.1, л.д.12-21).

Управляющей организацией в адрес ООО "Заводская строительно-монтажная компания" направлено уведомление от 18 июня 2010 года о расторжении договора N 074 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 22 сентября 2009 года и об аннулировании доверенности от 02 декабря 2006 года N 35, а также о необходимости передаче технической документации на жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 1/6 (т.1, л.д.32).

Также уведомление о расторжении договора N 074 от 22сентября 2009 года от имени собственников дома было направлено 18 июня 2010 года старшей по дому В.Г.Кальченко.

В связи с тем, что до настоящего момента техническая документация не была передана управляющей организации, ООО "Плюс-4 Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к ответчику не может быть заявлен иск, поскольку ООО "Заводская строительно-монтажная компания" не являлось управляющей организацией.

Также арбитражный суд сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, что техническая документация на многоквартирный дом была передана ответчику.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Следовательно, положения данной нормы предусматривают, что исковые требования могут быть заявлены к управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домам и в распоряжение которой была передана техническая документация для осуществления функций по управлению домом.

В связи с чем, предметом доказывания по искам об истребовании документации на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является факт передачи спорной документации ответчику для управления многоквартирным домом и наделения полномочиями ответчика по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ни один из указанных фактов арбитражными судом не установлено, материалами дела не подтверждается.

Так, согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу реализации указанных положений 2 сентября 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 1/6, было принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома - непосредственное управление собственниками помещений.

Следовательно, документация должна храниться у одного из собственников помещений, указанного в решении общего собрания, а если не указана у любого иного.

ООО "Заводская строительно-монтажная компания" осуществляло только содержание и текущий ремонт дома на основании заключенного договора от 22 сентября 2009 года, и представляло интересы собственников помещений на основании агентского договора, при этом полномочий на управление домом у ответчиком не имелось.

Кроме того, согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Учитывая, что ООО "Заводская строительно-монтажная компания" не было избрано в качестве управляющей организацией в установленном законом порядке, с каждым собственником помещения в таком доме договор управления не заключался, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Заводская строительно-монтажная компания" не являлось управляющей организацией в смысле части 2 статьи 161 и статьи 162 указанного Кодекса.

Следовательно, исковые требования в отсутствии доказательств того, что ответчик являлся управляющей организации спорного многоквартирного дома, на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании договора от 22 сентября 2009 года ответчик осуществлял функции управляющей компании отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что из договора следует, что ООО "Заводская строительно-монтажная компания" оказывает услуги предусмотренные пунктом 2.1 договора.

При этом, перечень данных услуг не содержит обязанностей или не устанавливает функция компании по управлению многоквартирным домом, в том числе по хранению и ведению технической документации дома (в частности технический паспорт на жилой дом и кадастровый паспорт земельного участка, что указано в требованиях).

Кроме того, для удовлетворения заявленных требований, ответчик должен доказать факт передачи ответчику истребимой документации.

Вместе с тем, данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, что обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

При этом, как отмечено выше при непосредственном управлении таким обязанным лицом являются сами собственники помещений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документов, уведомления о получении или принятии и иные документы с подписью уполномоченных лиц о получении истребимой технической документацией, а также указания на правовое основание передачи или нахождение документации у ООО "Заводская строительно-монтажная компания", в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При этом, суд первой инстанции отклоняя довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что не доказана передача технической документации ответчику указывает, что из буквального толкования пункта 2.1.2 договора, в котором указано, что компания обязуется вести техническую документацию на строение, инженерные сооружения, объекты благоустройства, обеспечивающие имущества дома, не следует, что ответчику были переданы технический паспорт на жилой дом и кадастровый паспорт земельного участка, так как ни тот ни другой истребимый документ не являются документацией объектов, обеспечивающих имущества дома.

Из указанного следует признать состоятельными вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие нарушенных прав в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных требований полагает, что для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, связанные с расторжением договора N 074 от 22сентября 2009 года правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2011 года по делу N А27-11457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.А. Кулеш О.Б. Нагишева