Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5152/11

г. Москва

Дело N А40-45617/10-114-248

"06" апреля 2011

N 09АП-5152/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2011.

постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010

по делу N А40-45617/10-114-248, принятое судьей Т.В. Савинко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" (ИНН 7708633596, ОГРН 5077746467596)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Абламская Т.В. по дов. N 1/НС от 21.06.2010;

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 36 по г. Москве - Алехина Е.Н. по дов. N 107-И от 15.07.2010; ИФНС России N 29 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.10.2009 N 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 282 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании инспекции возвратить обществу из бюджета 499.367 руб. налога на добавленную стоимость и 47.467,23 руб. процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 признаны недействительными решения инспекции от 30.10.2009 N 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 282 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу из бюджета 499.367 руб. налога на добавленную стоимость и 36.459,12 руб. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.07.2009 N 2274 и приняты решения от 30.10.2009 N 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 282 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 30.10.2009 N 2009 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 126.790 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 634.107 руб., штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 30.10.2009 N 282 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 499.367 руб.

Не согласившись с решением от 30.10.2009 N 2009, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 29.12.2009 N 21-19/139556 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключен договор от 02.12.2008 N Д-01/021208 с ОАО "Доминанта-Энерджи", в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по организации и (или) осуществлению работ и услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении, а также оказанию связанных с перевозкой дополнительных услуг (осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания), а именно: по перевозке трех газотурбинных установок на автопоездах от пункта загрузки Shaldon Road, Newton Abbot, Devon, TQ12 4SQ, England до пункта таможенной очистки Московская область, Подольский район, поселок Толбино, и далее до пункта разгрузки Иркутская область, город Усть-Кут.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом заключены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания от 04.12.2008 N 30/12 с ООО ИТЦ "ТяжАвто", от 17.12.2008 N 18 от с ООО "ТрансТехно".

Оказание услуг ООО ИТЦ "ТяжАвто", ООО "ТрансТехно" подтверждается договорами, актами по оказанию услуг по организации перевозки грузов, актами на сверхнормативные простои, актами об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счетами-фактурами.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО ИТЦ "ТяжАвто", ООО "ТрансТехно", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ООО ИТЦ "ТяжАвто", ООО "ТрансТехно" по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; контрагенты общества также не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; денежные средства перечислялись организациям, не исполняющим свои налоговые обязательства; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, данные доводы налогового органа, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость при реальности совершения сделок и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО ИТЦ "ТяжАвто", ООО "ТрансТехно" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТяжАвто", ООО "ТрансТехно" состоят на налоговом учете, регулярно сдают налоговую отчетность, учредители, директора и главные бухгалтеры данных организаций не являются "массовыми" руководителями. Документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, включая договоры, акты, счета-фактуры от имени организаций-контрагентов подписаны генеральными директорами ООО "ТрансТехно" Сироткиным Юрием Геннадьевичем и ООО ИТЦ "ТяжАвто" Красиковым Петром Александровичем, что инспекцией не оспаривается.

Более того, в ходе опроса, проведенного налоговым органом, Красиков П.А., подтвердил факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "Энерго-Транс", а также пояснил, что в налоговой декларации за 1 квартал 2009 в качестве выручки отражено только вознаграждение экспедитора.

Доводы инспекции относительно стороннего перевозчика ООО "Бис-Транс", привлеченного ООО "ТяжАвто", подлежат отклонению, поскольку в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией не исследовалось дальнейшее движение денежных средств, полученных ООО "Бис-Транс" от ООО "ТяжАвто", проверку деятельности контрагента ООО "Бис-Транс" налоговый орган не проводил.

В акте проверки инспекцией не указано на проведение опроса генерального директора ООО "ТрансТехно", но отмечено, что все поступившие от ООО "ТрансТехно" на счета его контрагентов ООО "АвтоЛайн", ООО "АвтоЭкспорт" и ООО "АвтоХаус" денежные средства направлены физическим лицам с основанием платежа "Оплата по договору за транспортные услуги".

При этом, налоговым органом не представлены доказательства того, что физические лица - получатели указанных средств в действительности не оказывали транспортно-экспедиционные услуги данным организациям.

Таким образом, инспекцией не доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, а также об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доводы инспекции о неполном включении в налоговую базу компаниями-контрагентами выручки, полученной от оказания услуг обществу, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и получении необоснованной налоговой выгоды в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц - контрагентов поставщика заявителя (ООО "АвтоЛайн", ООО "АвтоЭкспорт", ООО "АвтоХаус") не могут служить основанием для выводов о недобросовестности общества. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, и у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и заявителем соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения камеральной проверки составляет не более трех месяцев со дня предъявления налогоплательщиком налоговой декларации.

Декларация подана налогоплательщиком 20.03.2009.

Таким образом, проверка должна была завершиться 21.06.2009, фактически проверка завершена 30.10.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, решение о возмещении налога в сумме 499.367 руб. должно было быть принято 29.06.2009.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика о взыскании процентов.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-45617/10-114-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова