Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 04АП-375/11

г. Чита

Дело N А78-8782/2009

"12" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турановой Анны Ильиничны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2010 года по делу N А78-8782/2009 по иску индивидуального предпринимателя Рыбальченко Алины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Турановой Анне Ильиничне, третье лицо: Турков Василий Гаврилович о взыскании 2 027 688, 40 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 08.10.2009 Бердников Б.А.

от ответчика: представитель по доверенности от 22.09.2010 Маресев В.Л.

от третьего лица: представитель по доверенности от 26.10.2010 Бердников Б.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбальченко Алина Сергеевна (ОГРНИП 309753631000018 ИНН 753611325915) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турановой Анне Ильиничне (ОГРНИП 305753629900063 ИНН 753706347427) о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в сумме 1 699 200, 00 руб. за период с 01.12.2006 по 01.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 488,40 руб. за период с 01.01.2007 по 14.12.2010 и начислении их с 15.12.2010 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 21.12.2010 с учетом определения об устранении опечатки от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 440 000 руб. основного долга, 278 376, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; начиная с 15.12.2010 взыскивать с предпринимателя Турановой Анны Ильиничны в пользу предпринимателя Рыбальченко Алины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 440 000 руб. по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, а именно свидетельству о регистрации объекта потребительского рынка и акту осмотра водомерного узла. Названные документы не подтверждают фактическое нахождение ответчицы в помещении, судом не исследованы конкретные календарные даты, когда ответчик пользовался помещением. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2005 за Рыбальченко Алиной Сергеевной было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 60 кв.м. по ул. Амурской, 48 в г. Чите.

18.09.2009 по договору купли-продажи данное помещение было продано Рыбальченко А.С. гражданину Туркову Василию Гавриловичу.

23.09.2009 зарегистрирован переход права собственности на помещение к Туркову Василию Гавриловичу.

Соглашением от 13.11.2009 между Рыбальченко А.С. и Турковым В.Г. установлено, что в период с 23.09.2009 по дату передачи помещения Туркову В.Г. истица ежемесячно возмещает Туркову В.Г. рыночную стоимость пользования помещением, а к истице переходят все права Туркова В.Г., связанные с оплатой третьими лицами пользования помещением до даты его передачи Туркову В.Г.

Вступившим в законную силу кассационным определением Забайкальского краевого суда от 24.11.2010 Туранова А.И. обязана освободить и передать помещение с инвентарным номером 4546/А:1031 по ул. Амурская, 48 в г. Чите в пользу Туркова В.Г.

Ссылаясь на нахождение в спорном помещении ответчицы за период с 01.12.2006 по 01.12.2009, отсутствие оплаты за его использование, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, при этом, приняв во внимание возражение ответчика относительно стоимости пользования нежилым помещением с учетом НДС, взыскал с ответчика неосновательное обогащение исходя из стоимости права ежемесячного пользования спорным помещением в размере 40 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истец в данном случае доказал всю совокупность фактов подлежащих доказыванию по данному делу.

Факт пользования индивидуальным предпринимателем Турановой А.И. нежилым помещением, расположенным по адресу г.Чита, ул. Амурская, 48, в период с 01.12.2006 по 01.12.2009 подтверждается представленными истцом документами: заявлением на внесение в реестр объекта потребительского рынка; свидетельством о внесении в реестр стационарного объекта потребительского рынка N 10316 от 08.02.2006; актом осмотра водомерного узла от 19.05.2006; актом описи и ареста имущества от 07.11.2009, в котором отражена запись о том, что Туранова А.И. фактически пользуется нежилым помещением расположенном по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 48 "а", при этом акт подписан Турановой А.И. без возражений и замечаний.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.11.2010 по делу по иску Туркова В.Г. к Турановой А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен факт пользования Турановой А.И. спорным нежилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доказательства истца, а также доказательства, что в спорный период времени нежилое помещение использовалось иным лицом.

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве допустимого доказательства копия договора безвозмездного пользования спорным нежилым помещением, ввиду отсутствия оригинала договора и наличия заявления истца о фальсификации данного доказательства.

Также обоснованным является и заявленный истцом период, исчисленный исходя из трехлетнего срока с момента изъятия нежилого помещения у Турановой А.И.

В данном случае заявлением о внесении в реестр объекта потребительского рынка, свидетельством,- подтверждается факт того, что уже в феврале 2006 года Туранова А.И. использовала спорное нежилое помещение. Акт осмотра водомерного узла составлен в мае 2006 года.

Ответчиком доказательств в перерыве пользования нежилым помещением не представлено.

Размер неосновательного обогащения правомерно определялся исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, - отчета об оценке рыночной арендной платы за право пользования офисным помещением, расположенным по адресу г.Чита, ул. Амурская, 48.

Поскольку факт пользования ответчиком нежилым помещением, а также размер неосновательного обогащения материалами дела подтверждены, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 440 000 руб., а также процентов в размере 278 376, 47 руб. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание представленные истцом документы, несостоятелен, поскольку ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение недостоверности представленных истцом в материалы дело доказательств, доказательств, опровергающих факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2010 года по делу N А78-8782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова Т.В. Стасюк