Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-4061/11

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А56-68967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4061/2011) Костылевой И.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-68967/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Костылевой И.Л.

к ООО "ДЛЯ ВАС", Самсонову В.В.

о признании недействительным решения собрания

при участии:

от истца: Великохатской Е.К. по доверенности б/н от 30.11.2010

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. Пасхали Ю.Н. по доверенности б/н от 03.09.2010

установил:

Костылева Ирина Леонидовна (далее - истец, Костылева И.Л.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛЯ ВАС" (далее - ООО "ДЛЯ ВАС", ответчик 1, Общество), Самсонову Василию Владимировичу (далее - Самсонов В.В., ответчик 2) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "ДЛЯ ВАС" о ликвидации, записи N 9089847040021 от 19.08.2008, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.01.2011 исковое заявление Костылевой И.Л. оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Костылевой И.Л. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в суд была заблаговременно выслана телеграмма о невозможности участия истца и его представителя в связи с командировкой за границу, следовательно, суд не имел права переходить из предварительного в судебное заседание. Ссылаясь на сокращенный срок исковой давности и положения пункта 6 Конвенции ООН по правам человека, полагает нарушенным право физического лица на судебную защиту. Считает, что у суда имелась возможность оставления искового заявления без движения, чего сделано не было.

Костылева И.Л. просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (просительная часть апелляционной жалобы уточнена в судебном заседании).

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Самсонова В.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции. Пояснил, что Общество исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2008, о чем истцу было известно в связи с участием в других арбитражных процессах, вследствие чего ссылка на нарушение права на судебную защиту в связи с сокращенным сроком исковой давности необоснованна.

В связи с болезнью судьи Масенковой И.В. распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 дело передано в производство судьи Копыловой Л.С.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, принятое судом первой инстанции к производству 09.12.2010, направлено истцом Костылевой И.Л. по почте и не подписано ею или ее представителем.

В назначенное на 12.01.2011 предварительное заседание истец не явился, представитель направил телеграмму об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением адвоката в служебной командировке.

Отклонив ходатайство, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, применив пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя даже по уважительной причине, хотя в данном случае истец не был лишен права лично явиться в арбитражный суд или поручить ведение дела другому лицу в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притом, что о назначении предварительного и судебного заседания все были извещены заблаговременно - не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, и решение вопроса относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 12.01.2011 присутствовал представитель ответчика Самсонова В.В.

Пробел в оформлении искового заявления был установлен судом первой инстанции в порядке статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано.

Установив обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, суд первой инстанции обоснованно применил указанную норму процессуального права.

Права истца при этом не нарушены.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом, Общество исключено из реестра юридических лиц 19.08.2008 и, соответственно, субъектом арбитражного процесса быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.Н. Марченко