Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/8046-06 В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано, поскольку отсутствует вина лица в совершении правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/8046-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 г.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ц. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 09.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить вы части истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, судебный акт принят с нарушением норм материального права, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ГУ ФРС по г. Москве в обоснование заявленного требования ссылается на протокол об административном правонарушении от 12.12.05 г. N 00127705, в котором зафиксирован факт неправомерных действий Ц. при банкротстве ОАО "Ваймугалес", а именно: в нарушение п. 1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98 г., Ц. не погасил задолженность по выплате внеочередных платежей в размере 77000 рублей долга предпринимателю С. за осуществление им процедуры наблюдения и конкурсного производства в период с 18.11.02 по 20.02.2004 г. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 115 указанного закона не исполнил определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.04 г., а также не представил по запросам Арбитражного суда Архангельской области от сведения, по погашению задолженности над С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недосказанности административным органом вины конкурсного управляющего и пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, в отношении Ц. Составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве наказания наложения штрафа или дисквалификацию, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности при составлении протокола и направления заявления о привлечении к административной ответственности Управлением не нарушен.

Однако данный вывод не может служить основанием для отмены судебного акта по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассматривая дела суд правильно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом была дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, установлены все значимые обстоятельства дела и сделаны законные и обоснованные выводы, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что апелляционной инстанцией нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.05 г. по делу N А40-82653/05-106-610 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.