Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2006 г. N КА-А41/8051-06 Поскольку при осуществлении розничной торговли истцом применялся общий режим налогообложения, обществом не должен вестись раздельный учет сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2006 г. N КА-А41/8051-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Серединское" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС Россюг N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.08.2005 N 879 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании задолженности перед бюджетом в виде начисленных штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2006 года заявленные Обществом требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неприменение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в ноябре-декабре 2003 года и в 2004 году неправомерно; Обществом должен вестись раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в решении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2005 N 191, на основании которого вынесено решение от 01.08.2005 N 879, которым с Общества взысканы налоги в общей сумме 2861419 руб., пеней в размере 713240 руб., налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 587284 руб.

В соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие на территории субъектов Российской Федерации распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 названной статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения на вмененный доход, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.метров, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Таким образом, деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая через магазин и другие объекты розничной торговли с превышением площади торгового зала 150 кв.метров, не может рассматриваться как деятельность, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Применение общего режима налогообложения по спорным периодам обусловлено также письмом МФ РФ от 21 декабря 2004 года N 03-06-05-02/22 "О переводе организаций и предпринимателей на уплату ЕНВД", в котором Минфин России считает возможным производить перевод организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, в том числе через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. метров, на единый налог начиная с 1 января 2005 года без перерасчета налоговых обязательств за период применения ими иных режимов налогообложения, учитывая, что налоговые органы и налогоплательщики с 2003 года руководствовались Методическим указаниями, утвержденными приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-22/707 о применении подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволявшими применять единый налог на вмененный доход в случае превышения ограничения площади торгового зала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость должен осуществляться в случае применения освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации товаров (работ, услуг) для определения сумм налога на добавленную стоимость, приходящегося на эту реализацию и подлежащего учету в стоимости товаров (работ, услуг).

Следовательно, как правомерно указал суд, поскольку к данному виду деятельности Обществом применялся общий режим налогообложения, то Обществом не должен вестись раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налог на добавленную стоимость правомерно принят к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2006 года по делу N А41-К2-18519/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Московской области без удовлетворения.