Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2005 г. N 13АП-2072/05

г. Санкт-Петербург

06 мая 2005 г.

Дело N А21-7/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Старовойтовой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининградской УФАС на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2005 года по делу N А21-7/2005 (судья Карамышева Л.П.),

по заявлению ООО "Идель"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Кашапов И.М без подтверждения полномочий

от ответчика : не явился (уведомление N 00561)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Идель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, ответчик) от 21. декабря 2004 года по делу N 18 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80.000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.02.2005г заявление удовлетворено.

На решение суда от 04.02.2005г Управлением подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении заявления ООО "Идель".

Управление не согласно с выводом суда о том, что на момент составления протокола была представлена дополнительная информация по пунктам 1 и 2 требования в полном объеме.

Информация по п.п.3,7 запроса Калиниградского УФАС России от 03.11.2004г N 724/02 была представлена Обществом только по истечении полутора месяцев со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Сведения о движении долей (п.2 запроса) представлены не были, этот факт судом исследован не был. Судом не было получено доказательств, однозначно указывающих на то, кто является исполнительным органом ООО "Идель". Информация о том, что Общество не является учредителем коммерческой организации была представлена в Управление только 03.02.2005г.

Утверждение, что ООО "Идель" не является учредителем каких-либо коммерческих организаций и это подтверждается показателями строк 140 и 250 "финансовые вложения" формы N 1 баланса на 01.10.2004г несостоятельны, так как этот баланс отражает финансовую отчетность только за 2004 год, а информация запрашивалась за период с 01.01.2003 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявляя, что вся необходимая информация по запросу Калининградского УФАС была представлена Обществом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон (И.М.Кашапов присутствовал в заседании, полномочия на участие в заседании от имени ООО "Идель" документально не подтвердил), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании ст.14 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991г N 948-1 (далее - Закон РФ от 22.03.1991г N 948-1) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в адрес Общества было направлено требование от 03.11.04г N 2-724/02 о представлении в Управление в срок до 22.11.2004г информации по семи пунктам, в том числе о составе участников Общества, владеющих долями свыше 5% уставного капитала, о движении долей за период с 01.01.2003г на дату запроса в отношении доли свыше 5% уставного капитала, о составе Совета директоров и исполнительном органе Общества, о движении основных средств предприятия, участии в коммерческих организациях, учрежденных в период с 01.01.2003г на дату запроса.

22.11.04г Обществом был представлен ответ, содержащий часть запрашиваемой информации, с приложением баланса предприятия по состоянию на 01.10.04г и с указанием, что требования в п.1 и п.2 письма Управления являются конфиденциальными и не соответствуют требованиям статей 12,13,14,17,18 Закон РФ от 22.03.1991г N 948-1.

Определением от 29.11.04г было возбуждено дело об административном правонарушении N 18 по ч.2 ст.19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования, представитель Общества приглашен на 14.12.04г для составления протокола.

14.12.04г представителем Общества была представлена дополнительная информация в письменном виде двумя письмами от 14.12.04г., после чего был составлен протокол от 14.12.2004г о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80000 руб.за представление истребуемой информации не в полном объеме: отсутствие сведений об участниках Общества, движении долей, составе Совета директоров и исполнительного органа, участи Общества в коммерческих организациях в качестве учредителя.

Согласно ч.2 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона РФ от 22.03.1991г N 948-1 антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной форме.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 22.03.1991г N 948-1 коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав требование Управления о предоставлении информации от 03.11.04 N 2-742/02, признал его обоснованным, составленным и направленным в соответствии с требованиями п.5 ст.12 Закона РФ от 22.03.1991г N 948-1 и п.1 ст.6 Закона РФ "О коммерческой тайне" от 29.07.04г N 98-ФЗ, однако пришел к выводу, что на момент составления протокола от 14.12.04г фактически Управлению была представлена вся необходимая информация в соответствии с требованием от 03.11.04г.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

До вынесения оспариваемого Постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности Обществом не была представлена в Управление истребованная информация по п.3 запроса от 03.11.04г в отношении Совета директоров и исполнительного органа Общества и по п.7 запроса об участии Общества в коммерческих организациях.

Указанная информация по пунктам 3,7 требования от 03.11.04г была представлена Обществом письмом от 03.02.2005г, то есть после привлечения Общества к административной ответственности по ст.19.8 КоАП РФ, однако также без документального подтверждения сообщенных сведений.

В соответствии с ч.1 ст.91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п6.6, 6.7 Устава ООО "Идель", утвержденного решением собрания участников N 3 от 09.06.2004г, единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор может быть избран из числа участников Общества, либо генеральным директором может быть избрано любое другое лицо. Согласно ст.40 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п6.1,6.2.4 Устава Общества генеральный директор Общества избирается общим собранием участников (единственным участником единолично). Решение общего собрания участников (единственного участника) об избрании (назначении) генерального директора Общества в Управление и в суд не представлялось.

Копия бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2004г, форма N 1 которого может быть использована в качестве подтверждения отсутствия участия Общества в других коммерческих организациях в период с 01.01.2004г до 01.10.2004г, была представлена Обществом во исполнение пункта 4 требования Управления от 03.11.04г. о представлении копии баланса по состоянию на последнюю отчетную дату. Сведения об участии (неучастии) Общества в других коммерческих организациях в период с 01.01.2003г по 31.12.2003г Обществом во исполнение пункта 7 требования от 03.11.04г не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.8 КоАП РФ, Постановление УФАС РФ по Калининградской области от 21.12.04г N 18 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным, в связи с чем заявление Общества об оспаривании указанного Постановления удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда о признании Постановления незаконным подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2005 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р.Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.А. Фокина