Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 г. N 13АП-544/05

г. Санкт-Петербург

23 мая 2005 г.

Дело N А56-24152/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ПСП СПб по особо важным исполнительным производствам Муравьевой И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2004г. по делу N А56-24152/2004 (судья Галкина Т.В.),

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к СПИ ПСП по особо важным исполнительным производствам Муравьевой И.В.

о признании постановления незаконным

при участии:

от истца (заявителя):представителя Черных М.Ю. (доверенность N 36-42 от 11.01.05г.)

от ответчика (должника): Муравьевой И.В. (служ. удостоверение ТОЮ N 073776)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Подразделение ССП) от 09.06.04 о замене стороны по договору аренды земельного участка N 22/3Д-00322 от 23.01.97.

Решением суда от 21.09.2004г. по делу N А56-24152/2004 заявленные требования КУГИ Санкт-Петербурга удовлетворены полностью.

На решение суда первой инстанции судебным приставом - исполнителем Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Муравьевой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой судебный пристав- исполнитель просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в обжалуемом решении отсутствует вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции незаконно.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения ССП от 09.06.04 о замене стороны по договору аренды земельного участка, оно вынесено на основании статьи 88 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Согласно статье 88 Закона судебным приставом-исполнителем выносится Постановление, если при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительного сбора, наложение штрафа и другие) им принимаются решения, затрагивающие интересы сторон и иных лиц.

В статье 45 Закона перечислены меры принудительного исполнения. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в указанной норме Закона, не является исчерпывающим.

Из характера мотивировочной части оспариваемого Постановления, характера предписания, изложенного в резолютивной части Постановления от 09.06.04, следует, что судебным приставом-исполнителем Подразделения ССП Санкт-Петербурга в отношении ГУЮ "ГБР", КУГИ Санкт-Петербурга приняты меры принудительного воздействия.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения являются:

- предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

- принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

- истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ или иной документ в Подразделение ССП о замене стороны по договору аренды не направлялся.

При таких обстоятельствах дела у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения Постановления от 09.06.04 в отношении ГУЮ "ГБР", КУГИ Санкт-Петербурга, которым ГУЮ "ГБР" и КУГИ Санкт-Петербурга обязывались произвести замену стороны в договоре. Заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2004г. по делу N А56-24152/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПИ ПСП СПб по особо важным исполнительным производствам Муравьевой И.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова