Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КА-А41/8052-06 При новом рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо проверить расчет недоимки по земельному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КА-А41/8052-06
(извлечение)

По делу объявлялся перерыв с 28 августа до 4 сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - ООО "Взлет") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области от 16 июня 2005 года N 15/500, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2003-2004 г.г. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за те же годы.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что он не является ни собственником, ни землепользователем участков, на которых расположена принадлежащая ему недвижимость, документы на земельный участок не оформлены, поэтому земельный налог он платить не должен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 года по делу N А41-К2-2802/05 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 года по тому же делу решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что общество фактически пользуется земельным участком, расположенным под зданиями, принадлежащими заявителю на праве собственности, поэтому земельный налог обязан платить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда обжаловано ООО "Взлет" в кассационном порядке.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда.

По мнению заявителя, общество необоснованно привлечено к ответственности за неуплату земельного налога, поскольку оно не является ни собственником, ни землепользователем земельного участка, находящегося под недвижимостью. Размер земельного участка не определен, поэтому с точки зрения налогоплательщика при отсутствии размера земельного участка и кадастровой стоимости земельного участка, рассчитать налог невозможно. В решении налоговой инспекции, с которой согласился арбитражный апелляционный суд, расчет земельного налога не приведен.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Взлет" поддержал доводы жалобы.

Представитель налоговой инспекции в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по делу N А41-К2-21802/05 судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего,

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанциями, ООО "Взлет" с апреля 2003 года является собственником недвижимого имущества - сооружения (склад готовой продукции КПД) площадью покрытия 2257,20 кв.м. и помещения N 1 производственного здания - цех N 2КПД, состоящий из нескольких этажей общей площадью 6366 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, дом 2.

В результате проведенной камеральной проверки на предмет уплаты ООО "Взлет" земельного налога и своевременного представления налоговой декларации по нему за 2003-2004 г.г., налоговой инспекцией принято решение от 16 июня 2005 года о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации к штрафу в размере 635747 руб. 73 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога к штрафу в размере 93987 руб. 81 коп.

Обществу предложено уплатить налоговые санкции, а также недоимку по земельному налогу. Размер недоимки определен от размера площади земельного участка, занятого недвижимостью. Размер штрафных санкций рассчитан в процентном отношении от сумм неуплаченного налога, определенного от размера площади земельного участка, занятого недвижимостью.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из требований ст. 65 Земельного кодекса РФ и ФЗ "О плате за землю", придя к выводу о том, что поскольку общество приобрело недвижимость по договору купли-продажи, то вместе с этой недвижимостью к нему перешло и право пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью.

В силу закона общество обязано платить земельный налог. В связи с неуплатой земельного налога общество привлечено к ответственности правильно.

Суд кассационной инстанции в этой части соглашается с выводами как налогового органа, так и арбитражного апелляционного суда. В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы, согласившегося с позицией налогоплательщика, ошибочно.

Однако, из решения налогового органа, а также и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда непонятно каким образом определена недоимка по земельному налогу, рассчитан штраф и пеня, за какую площадь земельного участка должен уплачиваться налог.

Как усматривается из обстоятельств дела, по вопросу уплаты земельного налога проводилась камеральная проверка без выхода на место. Обмер земельного участка, занятого недвижимостью не проводился и не указан в свидетельстве о праве собственности на недвижимость. Приобретенные обществом здания состоят из нескольких этажей.

В решении налогового органа не указан размер земельного участка, за который взыскивается недоимка.

Налогоплательщик в жалобе ссылается на свое несогласие с размером недоимки и штрафа, поскольку в расчете налоговый орган не указывает размер земельного участка.

Доводы заявителя являются существенными и правильными.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности ответить на доводы жалобы и проверить правильность произведенных налоговой инспекцией расчетов, оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 года по делу N А41-К2-21802/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.