Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 07АП-10297/09

г. Томск

Дело N 07АП-10297/09

18 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Усаниной,

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Масло Н.А. по доверенности от 01.07.2009г.

от заинтересованного лица: Дементьева О.Н. по доверенности от 11.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл"

на решении Арбитражного суда Алтайского края

от 26.10.2009г. по делу N А03-13636/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл"

к Алтайской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2009г. N 10605000-2205/2008,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее по тексту ООО "Гудвилл" , общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту таможня, административный орган) об оспаривании постановления от 22.09.2009г. по делу об административном правонарушении N 10605000-2206/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гудвилл" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям не дачи судом первой инстанции оценки тому обстоятельству, что Алтайской таможней вынесено повторно постановление по делу N 10605000-2205/2008 от 15.01.2009г., в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 30.7 КоАП РФ, Алтайская таможня вправе была выносить новое постановление лишь в том случае, если арбитражный суд Алтайского края, а впоследствии и вышестоящие суды , отменив Постановление указали на его отмену и о возвращении дела на новое рассмотрение, отсутствие в судебных актах такого указания лишает Алтайскую таможню права повторно рассматривать дело об административном правонарушении; выводы суда в части надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованны , не соответствуют ст. 25.1 КоАП РФ. п. 10, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишило последнего возможности воспользоваться правами , предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Алтайская таможня, ее представитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что ранее постановление таможни было отменено судебными актами по иным основаниям в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у таможенного органа не было оснований полагать о не уведомлении общества о времени и рассмотрении дела, так как секретарь Стюкова и ранее получала телеграмм таможенного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Гудвилл" требований , суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ; надлежащего уведомления административным органом юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции , суд апелляционной инстанции исходит из фактически установленных обстоятельств по делу и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документов, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу об административном правонарушении: контракт N ГУ 00000448 от 04.08.2008г., заключенный между ООО "Гудвилл" и ИП Калашников О.А. (г.Павлодар, Р.Казахстан), по которому в адрес последнего по неполной ГТД N 10605030/061108/0002015, железнодорожным вагоном N 245241142 был отправлен товар - "крупа гречневая" общим весом нетто 63 350 кг.; обязательство ООО "Гудвилл" от 06.11.2008г. о предоставлении на Бийский таможенный пост Алтайской таможни в срок до 21.11.2008г. недостающих сведений, необходимых для внесения в предоставленную ГТД о номере железнодорожной накладной путем внесения изменения о данном обязательстве под номером 2 в графу 44 ГТД N 10605030/061108/0002015; факт представления ООО "Гудвилл" недостающих сведений только 24.11.2008г., протокол об административном правонарушении от 26.12.2008г. , а равно применив ч. 3 ст. 69 АПК РФ и посчитав доказанным в рамках рассмотрения дела N А03-532/2009 наличие в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения (постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2009г. по делу N Ф04-4680/2009(12210-А03-19), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения ООО "Гудвилл" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Доводам общества о привлечении юридического лица к административной ответственности повторно , судом первой инстанции дана надлежащая оценка и исходя из положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, признания незаконным и отмены постановления Алтайской таможни от 15.01.2009г. по делу N 10605000-2205/2008 судебными актами по делу N А03-532/2009 по существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, оснований для переоценки вывода суда в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется; оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности, признание незаконным и отмена постановления от 15.01.2009г. не повлекло за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ , в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по делу (составление протоколов, проведение административного расследования , вынесение постановлений и т.п.).

Применительно к предмету спора основанием для признания незаконным и отмене постановления от 15.01.2009г. обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не являлись, в связи с чем, административный орган (Алтайская таможня) имела основания для дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Так следуя материалам дела, телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела первоначально направленная по ул. Социалистическая, 1 в г. Бийске, в связи с не нахождением общества по указанному адресу доставлена по юридическому адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 7 и вручена по расписке секретарю Стюковой 18.09.2009г. в 11 час. 30 мин. (письмо ОАО "Сибирьтелеком" от 23.10.2009г.).

В силу п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 извещении путем направления телеграммы и иным способом не может быть признано не надлежащим. Сам по себе факт не заключения с ООО "Гудвилл" договора о доставке телеграммы, не свидетельствуют о не принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица , в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; кроме того Стюкова Г.А., как не имеющая отношение к ООО "Гудвилл" (доводы общества в суде первой инстанции, не извещение законного представителя юридического лица доводы , изложенные в апелляционной жалобе) могла отказаться от получения телеграммы, однако телеграмма ею получена с указанием должности - секретарь, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил документы, представленные ООО "Гудвилл" в подтверждении того, что Стюкова Г.А. не является работником общества, а равно необоснованной ссылку общества на доверенность от 11.01.2009г. N 10, уполномочивающую Воробьева С.В. на получение всех видов почтовых отправлений, адресованных ООО "Гудвилл".

При этом, исходя из буквального толкования ст. 25.1 , ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не ставится в зависимость от извещения законного либо незаконного представителя юридического лица; подлежит извещению само юридическое лицо по месту его нахождения; установление же наличия полномочий законного представителя на представление интересов юридического лица осуществляется административным органом при допуске к участию в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, общество указывая на существенность допущенных таможенным органом процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не обосновало какие последствия повлекло данное нарушение и не позволило полно и объективно рассмотреть дело, с учетом не оспаривания оформления гарантийного обязательства о предоставлении таможенному органу недостоверных сведений до 21.11.2008г. и фактического их представления за пределами установленного срока - 24.11.2008г.

Выводы суда по делу не противоречат нормам КоАП РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по единообразию подходов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, изложенных в Постановлении от 02.06.2004г. N 10 (в редакции от 20.11.2008.г), не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2009 года по делу N А03- 13636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина